Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1940/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А47-13/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2017 по делу N А47-13/2017 о возвращении искового заявления (судья Бочарова О.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "А7 ЭНЕРГО" (далее - ООО "А7 ЭНЕРГО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 983 891 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате и освобождении помещения.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 исковое заявление Комитета возвращено его подателю на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением о возврате иска, Комитет (далее так же апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.01.2017 отменить, рассмотреть исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга к ООО "А7 ЭНЕРГО" в Арбитражном суде Оренбургской области.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положения ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен так же в арбитражный суд по месту исполнения договора. Апеллянт указывает, что из буквального содержания названной статьи не усматривается каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения и полагает, что местом исполнения договора аренды является адрес местонахождения арендованного нежилого помещения. Требование об освобождении помещения непосредственно связано с передачей имущества, кроме того одним из признаков определения места исполнения договора, по мнению апеллянта, является наличие расчетного счета ответчика в банке г. Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 07.07.2015, заключенного между Комитетом и ООО "А7 ЭНЕРГО".

Возвращая исковое заявление его подателю, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Арбитражному суду Оренбургской области и пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено что, ответчик зарегистрирован по адресу: город Москва, ул. Садовническая, д.82 стр. 2.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Анализ условий спорного договора от 07.07.2015 не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами было определено место исполнения договора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что условий договора, толкование которых позволило бы полагать, что стороны согласовали место его исполнения, в анализируемом договоре не содержится.

Правила ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подсудности спора по месту исполнения договора применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании денежных средств за аренду нежилого помещения по существу связывается не с местом исполнения договора в части передачи арендованного имущества, а с местом исполнения денежного обязательства, которое в договоре аренды не определено.

Таким образом, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Требование об освобождении помещения не является негаторным, связано с исполнением договорных обязательств сторон, в силу чего оснований отнесения спора к спорам, в отношении которых законом предусмотрена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного, исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что из буквального содержания ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения, в силу чего местом исполнения договора аренды является адрес местонахождения арендованного имущества, а так же о том, что требование об освобождении помещения непосредственно связано с передачей имущества, не влияют на оценку законности принятого судебного акта.

Как указано выше оснований для вывода о том, что сторонами согласовано место исполнения договора аренды у суда не имеется, а обстоятельство того, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца об освобождении имущества будет связано с передачей помещения арендодателю не влияют на вопрос о подсудности спора, т.к. процессуальное законодательство не связывает определение подсудности спора с местом исполнения судебного акта.

Довод апеллянта, согласно которому одним из признаков определения места исполнения договора, является наличие у ответчика расчетного счета в банке г. Оренбурга так же не влияет на вопрос об определении подсудности спора, т.к. юридическое лицо вправе иметь расчетные счета в любом банке независимо от места регистрации данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает права Комитета на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует ему обратиться с таким же требованием в арбитражный суд по правилам общей подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2017 по делу N А47-13/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская