Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 16АП-168/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2017 г. N Ф08-3800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 марта 2017 г.

Дело N А61-2729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2016 по делу N А61-2729/2016 (судья Носенко М.С.)

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания в интересах администрации местного самоуправления г. Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность-Санкт-Петербург" (ОГРН 1117847112877, ИНН 7842449833) и Управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания: Уртаева А.К.,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность-Санкт-Петербург" (далее - общество) и администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи 28.08.2014 N 663/14 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:401, площадью 0,5221 га, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагкаева (район рынка "Викалина"), недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 11.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - управление).

Определением от 03.11.2016 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию местного самоуправления г. Владикавказа надлежащим - управление.

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2014 N 663/14, применил последствия ничтожности сделки в виде возврата обществом земельного участка городу Владикавказу и возврата управлением обществу 240 570 руб. Судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части - только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Спорная сделка нарушает требования ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы населения муниципального образования.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о ничтожности сделки является необоснованным, поскольку общество на спорном участке имеет завершенный строительством объект недвижимости, находящийся в его собственности, назначение которого соответствует назначению земельного участка, следовательно, цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута. Истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Не указана конкретная норма права, которой предусмотрен запрет на совершение указанной сделки. Вопрос соотношения размера площади земельного участка к расположенному на нем зданию таковым не является. Истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно представленному отзыву заместитель прокурора считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве ответчик не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, у общества имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что решение суда от 08.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлением администрации N 1716 от 25.07.2013 обществу для строительства торгово-офисного здания предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040903:401, площадью 0,5221 га по ул. Гагкаева г. Владикавказа, 29.07.2013 между администрацией и обществом заключен договор N 4917 аренды земельного участка на срок 29.07.2013 по 25.07.2016.

14.02.2014 обществу выдано разрешение N Ru 15301000-20 на строительство торгово-офисного здания, площадью застройки 80,86 кв. м.

27.06.2014 обществу выдано разрешение N 15301000-67 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - торгово-офисного здания общей площадью 4,10 кв. м.

На основании постановления администрации N 2019 от 25.08.2014 "О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации торгово-офисного здания ООО "Безопасность-Санкт-Петербург" по ул. Гагкаева (район рынка "Викалина")" между обществом и управлением заключен договор купли-продажи N 663/14 земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040903:401, площадью 0,5221 га по ул. Гагкаева г. Владикавказа, для использования в целях содержания и эксплуатации торгово-офисного здания. Стоимость земельного участка составила 240 570

руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса, заместитель

прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также

обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при

совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Сделка, совершенная с нарушением условий реализации исключительного права на

приватизацию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или приобретение права аренды таких земельных участков гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, посягает на публичные интересы.

Согласно статье 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Собственник зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность земельный участок с целью эксплуатации этих объектов.

Судом установлено, что администрация и общество заключили договор аренды от 29.07.2013 N 4917 земельного участка для строительства торгово-офисного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 0,5221 га. Обществу выдано разрешение N Ru15301000-20 от 14.02.2014 на строительство торгово-офисного здания площадью 80,86 кв. м. Согласно рабочей документации проекта предусмотрено 2 очереди строительства: первая очередь - торговый павильон (площадь застройки - 80,86 кв. м), вторая очередь - торгово-офисное здание. Между тем обществом на этом участке возведено только торгово-офисное помещение площадью 4,1 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объект площадью 80,86 кв. м, строительство которого предусмотрено договором аренды от 29.07.2013 и на строительство которого выдано разрешение N Ru15301000-20, создан, то есть выполнена первая очередь строительства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12).

Возведение на земельном участке только части объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса. При таких условиях договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, что является основанием для применения последствий недействительности такой сделки (статья 167 ГК РФ) в виде обязания общество возвратить земельный участок, а управление - денежные средства в размере 240 570 руб.

Апелляционный суд также учитывает обстоятельства, установленные в рамках дела N А61-1641/2016 (постановление апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление кассационного суда от 17.02.2017) об отказе в признании незаконным и отмене предписания Контрольно-счетной палатой муниципального образования г. Владикавказа от 29.04.2016 N 10, которым предписано предпринять предусмотренные законом меры: по отмене незаконного письма-согласования управления от 24.04.2014 N 1849п-3080; по отмене незаконного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 15301000-67 от 27.06.2014; о признании недействительным постановления администрации N 2019 от 25.08.2014; о признании недействительным договора купли-продажи земельного N 663/14 от 28.08.2014, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение; решить вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации, виновных в допущенных нарушениях.

Суд правомерно отклонил довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В силу пункта 10 Постановления N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое

право им предоставлено законом (в том числе часть 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения

срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о

том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,

связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности").

Следовательно, для целей правильного определения начала течения срока исковой

давности, о применении которой заявлено ответчиком, значимым является момент, когда

о нарушении своих прав узнала или должна была узнать администрация, в интересах которой прокурором подан иск по настоящему делу.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

На момент предъявления настоящего иска (17.08.2016) срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли продажи от 28.08.2014 N 663-14 и применении последствий его недействительности не истек. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылка общества на то, что сок исковой давности по данному требованию составляет один год, является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2016 по делу N А61-2729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова