Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 16АП-5365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 марта 2017 г.

Дело N А15-3373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3373/2016 (судья М.С. Исаев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" (ОГРН 1020502630500) к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ОГРН 1160571055040) о взыскании 95 030 руб. основного долга и 30 000 руб. судебных расходов на представителя,

третье лицо - Министерство финансов Республики Дагестан,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 95 030 руб. основного долга и 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3373/2016 взыскано с Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИВТ" 95 030 руб. основного долга, 3 801 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования ООО "ИВТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 10.11.2016 по делу N А15-3373/2016, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 18.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3373/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (правопредшественник Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ИВТ" (исполнитель) подписали договор поставки N ДП-1762 от 22.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке комплектующих и расходных материалов к компьютерной и оргтехнике.

Общая стоимость поставляемой продукции определяется согласно счету на оплату N ДП-1762 от 22.06.2015, выданного исполнителем заказчику, и составляет 95 030 руб. с учетом НДС 18% (п. 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата по счету производится единовременно в срок не позднее 10 дней со дня подписания товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию, указанную в счете N ДП-1762 от 22.06.2015, в течение 15 дней со дня заключения договора.

Срок действия договора - 31.12.2015 со дня подписания (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на общую сумму 95 030 руб., что подтверждается товарной накладной N 8911 от 22.06.2015, подписанной представителями сторон без замечаний и заверенными печатями.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, претензию истца от 19.05.2016 N 457 об оплате товара оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Комитетом, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки N ДП-1762 от 22.06.2015, осуществил поставку продукции на сумму 95 030 рублей в установленный срок по товарной накладной N 8911 от 22.06.2015, товар был принят покупателем без замечаний и претензий.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки, а поэтому исковые требования о взыскании основного долга в размере 95 030 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N И3/РД от 11.07.2016, заключенное между ООО "Юридический центр "Юникс" (исполнитель) и ООО "ИВТ" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги и совершить иные действия, направленные на погашение должником - Комитетом по земельным и имущественным отношениям РД (правопрешественник Министерства по управлению государственным имуществом РД) задолженности, возникшей в рамках заключенного договора поставки N ДП-1762 от 22.06.2015, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 2.2.2 заказчик обязан выдать доверенности исполнителям Ризаханову Д.Х. и Серкеровой А.М. для выполнения поручения.

Согласно пункту 3.1 соглашения сумма вознаграждения устанавливается в размере 30 000 руб. и подлежит уплате в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

В подтверждение размера расходов общество представило: платежное поручение N 1249 от 12.07.2016 о перечислении истцом ООО "Юридический центр "Юникс" 30000 руб. за юридические услуги по счету от 11.07.2016 N И3/РД, копию доверенности на представителей истца Ризаханова Д.Х. и Серкерову А.М. и акт от 07.11.2016 приемки выполненных работ по соглашению N И3/РД об оказании юридических услуг от 11.07.2016.

В акте выполненных работ от 07.11.2016, подписанном сторонами соглашения, указано, что оказаны услуги на сумму 30000 руб., состоящие: из юридической консультации на предмет судебной перспективы и достаточности доказательств в целях достижения положительного результата; правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления, направление копии искового заявления в адрес ответчика, третьего лица и арбитражного суда; подготовка возражений на отзыв и направление его в суд и ответчику; участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу было назначено предварительное и судебное заседание, в которых принимал участие представитель общества Ризаханов Д.Х.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 35 000 руб., за ведение дел в иных инстанциях - от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая доказанность несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и цены, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015), пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы в размере 10 000 руб., таким образом, удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Комитета о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Республики Дагестан как главного распорядителя бюджетных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку условиями договора поставки предусмотрена оплата поставленного товара заказчиком, а не за счет бюджетных денежных средств Республики Дагестан.

Более того, Министерство финансов Республики Дагестан в своем отзыве на исковое заявление указало о выделении комитету бюджетных средств на компьютерную технику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3373/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2016 по делу N А15-3373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко