Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 12АП-1971/17

г. Саратов

13 марта 2017 г.

Дело N А12-64702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, офис 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-64702/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, д. 34, офис 303, ОГРН 1153443018112, ИНН 3443123896)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 31567 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" Герасимовой Дарьи Дмитриевны, действующей по доверенности от 09.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 24 317 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 250 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 47,11 руб., расходов по направлению претензии в сумме 112,87 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЦСА", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на выполнение истцом необходимых действий по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра, при этом ответчик со своей стороны осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности решения суда первой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЦСА" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.02.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак С804УН34, принадлежащего на праве собственности Бурделеву Д.В. (полис ЕЕЕ N 0710716561) и автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак А242ХВ08, принадлежащего на праве собственности Свистунову Д.В. (полис ЕЕЕ N 0339063425).

Согласно извещению о ДТП от 13.08.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак А242ХВ08.

В результате ДТП автомобиль марки средства Шевроле Клан, государственный регистрационный знак С804УН34, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0710716561).

Между Бурделевым Д.В. и ООО "ЦСА" 16.08.2016 заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и иных расходов.

ООО "ЦСА" 16.08.2016 направило в адрес страховой компании заявление о страховом случае, которое получено последним 18.08.2016.

Совместно с заявлением о страховой выплате, истец указал, что транспортное средство будет предъявлено к осмотру 23.08.2016 в 10 час. 30 мин., при этом, произвольно, без наличия на то какого-либо права установил дату и время осмотра, так как в другое время и дату предъявить транспортное средство для осмотра он не может из-за отсутствия физической возможности.

24.08.2016 истец составил односторонний акт о том, что им был предоставлен автомобиль на осмотр, однако представитель страховой компании для осмотра автомобиля не вышел.

Ответчик 19.08.2016 организовал осмотр автомобиля на 24.08.2016 с 10 час. до 17 час., известив об этом истца телеграммой.

Истец автомобиль на осмотр 24.08.2016 не представил, а заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы с ООО "АРКО-Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта, и провел осмотр автомобиля самостоятельно в одностороннем порядке.

Согласно выводам эксперта в заключении 1552/16 стоимость ремонта автомобиля марки Шевроле Клан, государственный регистрационный знак А804УН134 составляет 24317 руб.

За изготовление экспертного заключения истец уплатил исполнителю 7000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Истец 17.10.2016 направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение с приложением всех документов, которая получена ответчиком 20.10.2016.

Невыплата страхового возмещения и убытков, причиненных истцу, в виде расходов на оплату услуг эксперта, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт не соблюдения истцом требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Положение N 431-П).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона N 40 (в редакции Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016, вступившего в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Положения N 431-П установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в Федерального закона N 214-ФЗ от 23.06.2016, вступившего в силу 04.07.2016).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившего в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 18.08.2016. При этом истец самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший не лишен права повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности об уведомлении страховой компании о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Представленный истцом акт от 24.08.2016 не принимается судом в качестве доказательства представления автомобиля на осмотр страховщику, так как указанный акт составлен заинтересованным лицом в одностороннем порядке, при этом независимое лицо, поименованное в качестве свидетеля, не содержит признаков его идентифицирующих (имени, отчества, паспортных данных, места регистрации).

Кроме того, из данного акта следует, что ожидание представителя ответчика для осмотра длилось 24.08.2016 с 11.30 часов до 12.00 часов. Тогда как из акта осмотра транспортного средства, приложенного к экспертному заключению, следует, что осмотр привлеченной истцом экспертной организацией начался 24.08.2016 в 11.50 часов.

Иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта предоставления истцом транспортное средство на осмотр страховщику в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. А страховщик, в силу закона, а также в силу специфики и масштабов осуществляемой деятельности, не обязан являться для осмотра в место и ко времени, установленные заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов на направление заявления вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявленных ООО "ЦСА" требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года по делу N А12-64702/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова