Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 07АП-11685/16

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А67-3647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Томский завод электроприводов" (N 07АП-11685/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N N А67-3647/2016 (судья И.А. Белоконь) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (ИНН 7017302080 ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051) о взыскании 1 200 руб. основного долга по договору N 1/15 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Глобус" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с АО "Томский завод электроприводов" задолженности в сумме 1 200 руб. по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов N 1/15 от 12.01.2015.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены, с АО "ТОМЗЭЛ" в пользу ООО "ТА Глобус" взыскано 1 200 руб. основного долга по договору N 1/15 от 12.01.2015 (акт N 596 от 24.08.2015), 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 200 руб. На основании вступившего в силу судебного акта выдан исполнительный лист.

23.08.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "ТА Глобус" о взыскании с АО "Томский завод электроприводов" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 09.11.2016) заявление удовлетворено частично, в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Томский завод электроприводов" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен оплатить в полном объеме услуги, заявленные к возмещению, которые непосредственно связаны с представлением интересов доверителя в арбитражном процессе. Истцом не доказано оказание юридических услуг Р.Р. Сагалитдиновым в рамках рассмотренного дела во исполнение договора услуг, заключенного между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех"; взаимосвязи между заключенным договором между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех", платежным поручением на 15 000 руб., оплаченных за представительство в суде по договору юридических услуг N 7, который в материалах дела, отсутствует. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя в судебном заседании, следовательно, такая услуга как "представительство", не осуществлялась. Кроме того, имеется явная несоразмерность заявленных требований к средней стоимости услуг, оказываемых профессиональными правовыми компаниями в нашем регионе (в связи с дроблением требований - 140 исков о взыскании задолженности в рамках одного договора); усматриваются признаки злоупотребления правом.

31.01.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТА Глобус" просило оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что заявителем доказан факт несения расходов, правового значения довод о дате доверенности, по которой представитель представлял интересы истца правового значения не имеет.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены и их размер не является чрезмерным.

В Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и признавая их разумными сумме 3 000 руб., суд первой инстанции принял в качестве доказательств приложенные в обоснование заявления: договор оказания юридических услуг от 01.01.2016, заключенный между ООО "ТА Глобус" (заказчик) и ООО "Успех" (исполнитель), дополнительное соглашение к договору N 7 от 01.01.2016 об исправлении описки от 04.04.2016, дополнительное соглашение от 05.04.2016 к договору N 7 от 04.04.2016, заключенные между ООО "ТА Глобус" и ООО "Успех", соглашение о взаимодействии от 04.04.2016 между ООО "Успех", ООО "ТА Глобус" и Сагалитдиновым Р.Р., платежное поручение N391 от 18.08.2016 на сумму 15 000 руб.

Предметом договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 (л.д.108 т.1) является оказание следующих услуг: составление претензий, ответов на претензии; оформление искового заявления, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; оформление дополнений и уточнений к исковому заявлению; в случае необходимости - оформление апелляционной жалобы либо отзыва на нее, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований; представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, процессуального поведения истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они не противоречат действующим процессуальным нормам и разъяснениям Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, равно как и о произведении фактической оплаты за эти услуги подлежат отклонению, поскольку содержание представленных документов, свидетельствует о том, что Сагалитдинов Р.Р., осуществляя представительство интересов ООО "ТА Глобус", действовал не по собственному волеизъявлению, а оказывал соответствующие услуги по поручению лица, с которым у ООО "ТА Глобус" заключен договор на представление интересов в суде. Кроме того, наличие претензий со стороны ООО "ТА Глобус" к исполнителю в отношении перепоручения им выполнения части услуг иному лицу (Сагалитдинову Р.Р.), из материалов дела не следует.

Более того, как отмечено судом первой инстанции между ООО "Успех", ООО "ТА Глобус" и Сагалитдиновым Р.Р. подписано соглашение о взаимодействии от 04.04.2016, согласно которому стороны соглашения определили полномочия Сагалитдинова Р.Р. как представителя ООО "ТА Глобус".

К тому же, нормы гражданского законодательства не содержат императивного запрета на привлечение организацией-исполнителем по договору других лиц с целью выполнения соответствующих обязанностей.

Следовательно, обстоятельства заключения договора об оказании юридических услуг, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесённых расходов.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике - постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу N А67-1786/2016.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а оснований для большего снижения размера заявленных ко взысканию расходов апелляционный суд не находит, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А67-3647/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева