Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-2361/17

город Москва

13 марта 2017 г.

дело N А40-199444/16

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-199444/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (660111, Красноярский край, Красноярск, улица Пограничников, дом 40, ОГРН 1022402468010)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б. (129090, Москва, переулок 1-й Коптельский, дом 14/16, стр. 2)

третье лицо: ОАО "РЖД" (107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

при участии:

от заявителя - Изотов Е.Н. по дов. от 14.12.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - Григорьева Ю.В. по дов. от 06.10.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 в удовлетворении заявления ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б. об отказе в возбуждении исполнительного производства N 7055/16/96341 от 07.09.2016, отказано.

Заявитель, не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали свои доводы и возражения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2000 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3747/00-с1 о взыскании с ГУП "Красноярская железная дорога" в пользу ОАО "Красноярский алюминиевый завод" денежных средств выдан исполнительный лист N 046829 (л.д. 11).

07.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве Бурлаковой Т.Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77055/16/96341, в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа (л.д. 4).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу

Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (подп. 1 п. 1 ст. 14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодателем определено право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.

Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.

Исполнительный лист N 046829 от 27.06.2000 поступил в подразделение службы судебных приставов 04.08.2000, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения.

Постановлениями от 01.08.2001 на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 47, 52).

Повторно названный исполнительный лист предъявлен к исполнению 15.07.2002 и на его основании возбуждено исполнительное производство от 17.07.2002, что усматривается из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).

На основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением от 26.07.2002 (л.д. 49-50).

Впоследствии исполнительный лист предъявлен к исполнению - 29.06.2005.

На основании заявления взыскателя исполнительное производство 24.10.2005 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 45).

Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа - 17.10.2014, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства (л.д. 32).

В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года.

24.07.2002 принят новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в силу с 01.09.2002.

В соответствии со ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа 17.07.2002, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа за период с 01.08.2001 до 17.07.2002 прошло более шести месяцев.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.08.2001 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, и возвращении исполнительного документа.

В последующем с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в службу судебных приставов - 15.07.2002.

Шестимесячный срок, установленный ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) с учетом положений ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 02.02.2002, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 01.09.2002, в связи с чем, сроки, установленные ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат (разъяснения п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Учитывая дату вступления в законную силу решения суда (25.01.2000), дату последнего возбуждения исполнительного производства (14.10.2014), срок, который исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов (1 год и 1 месяц), срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению составил 13 лет и 2 месяца, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регламентирующего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ) и взыскатель лишается возможности принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, оспариваемое постановление от 07.09.2016 N 77055/16/96341, исключающее для взыскателя возможность использования государственного принуждения должника к исполнению последним своих обязательств, не может нарушать права и законные интересы общества, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта утрачена им в силу Закона.

Следует отметить, что необоснованное принятие к исполнению исполнительного листа с нарушением установленного срока его предъявления, приводит к тому, что должник находится в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого постановления ответчика недействительным, о чем в обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем неоднократно на протяжении длительного периода времени предъявлялся к исполнению и затем отзывался исполнительный лист, применительно к условиям настоящего дела поведение заявителя квалифицируется судом как злоупотребление правом, что влечет для общества последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по г. Москве подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В суде первой инстанции истцом ходатайство о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку порядок исполнения судебных актов за счет средств соответствующих бюджетов регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УФССП России по г. Москве, не имелось.

Довод относительно судебных расходов отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-199444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова