Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-20056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-38737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Семеновны (ИНН 665811068677, ОГРНИП 306965824400040): Гиоргадзе В.Н., паспорт, доверенность от 22.07.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2017;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техлинк" (ОГРН 1147746077830, ИНН 7731464160): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Семеновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-38737/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Семеновны

к Екатеринбургской таможне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Техлинк"

о признании незаконным постановления об изъятии товаров,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотникова Лариса Семеновна (далее заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургской таможне (далее заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления об изъятии товаров от 13.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техлинк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление об изъятии товаров от 13.05.2016 и вернуть изъятые товары.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что товары, изъятые таможней, приобретены на территории Российской Федерации законным образом, о чем представлены копии договоров, платежных документов, счетов-фактур, накладных за период 2014-2015 года; декларация о соответствии N TC N RU-Д-CN.АЛ14.В.67991 от 07.07.2014 (со сведениями о стране происхождения КНР) была представлены ошибочно; позднее представлена декларация соответствия N ТС N RU Д-RU.CЗ19.В.01164 от 08.12.2015, которая подтверждает, что товары произведены в России; декларация о соответствии от 08.12.2015 прекратила свое действие в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области; прекращение деятельности производителя товаров ООО "Меховое объединение "Леон" 01.07.2013 не подтверждает, что изъятые товары произведены не на территории РФ и указанное общество не является их производителем; акты выдачи грузов подтверждают, что товары предприниматель приобретала в г. Москва, после чего перевезла их в г. Екатеринбург; судом первой инстанции не установлена страна происхождения товара, кем ввезены спорные товары, если они являются товарами иностранного происхождения; предприниматель является добросовестным приобретателем, следовательно, вынесенное постановление об изъятии товара незаконно и нарушает ее права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву (копий платежных поручений об уплате авансовых платежей, заявления предпринимателя от 21.12.2016) и копии постановления N 1886 от 20.12.2016 о возбуждении уголовного дела.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 ноября 2015 года по 13 мая 2016 года Екатеринбургской таможней на основании ст. 132 Таможенного кодекс Таможенного союза, решения о проведении выездной таможенной проверки N 10502000/400/261115/РО127 в отношении индивидуального предпринимателя Плотниковой Ларисы Семеновны проведена проверка на предмет соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при осуществлении деятельности по реализации изделий из натурального меха.

В ходе выездной таможенной проверки Екатеринбургской таможней осуществлены осмотры помещений магазинов "Felice" расположенных по адресам: г. Богданович, ул. Партизанская, д. 15, г. Сухой Лог, ул. Гагарина, д. 9, в которых предприниматель осуществляет деятельность по реализации изделий из натурального меха и установлено, что в магазине "Felice" расположенном в г. Сухой Лог, реализуются товары (пальто и полупальто их натурального меха) иностранного производства (КНР) и товары с отсутствием маркировки на осматриваемых изделиях (страны происхождения) - всего в количестве 104 шт. На торговых ярлыках имеются сведения торговых марках в том числе: - "Austrian snow", "lcemarlen Classic", "Weiye" (КНР) и другие; в магазине "Felice" расположенному в г. Богданович, реализуются товары (пальто и полупальто их натурального меха) иностранного производства (КНР) и товары с отсутствием маркировки на осматриваемых изделиях (страны происхождения) - всего в количестве 103 шт. На торговых ярлыках имеются сведения торговых марках в том числе: - "Austrian snow", "lcemarlen Classic", "Weiye" (КНР), "Dayiru Lan" (КНР) и другие.

В ходе проверки предпринимателем представлены копия декларации соответствия N ТС N RU Д-CN.AJI14.B.67991 (дата выдачи 07.07.2014) и копия декларации соответствия NТС N RU Д-RU.C319.B.01164 (дата выдачи 08.12.2015).

Согласно декларации соответствия N ТС N RU Д-CN.AJI14.B.67991 изготовителем спорных товаров является "Xihjif Nuartycil Mayyu Lu dong", место нахождения: Китайская Народная Республика, China, office 33, Street LongBayan 12, province Hebeia, city Jiunlung.

Заявителем сведений, заявленных в декларации соответствия N ТС N RU Д-CN.AJI14.B.67991, является индивидуальный предприниматель Плотникова Лариса Семёновна.

По результатам таможенного осмотра помещений и территорий составлены акты таможенного осмотра помещений и территорий от 26.11.2015: N 10502000/400/261115/А0125 и N 10502000/400/261115/А0126.

26.11.2015 в адрес предпринимателя были направлены и вручены управляющей магазинов "Felice" (г. Сухой Лог и г. Богданович) запросы N 41-12/16787 и N 41-12/16788 о предоставлении документов, подтверждающие законность приобретения товаров иностранного производства, а также документов, подтверждающих их соответствие требованиям ГОСТов.

Ряд документов был представлен предпринимателем, но документы, подтверждающие законность приобретения и ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, не были представлены.

26.11.2015 Екатеринбургской таможней в соответствии со ст. 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", с целью обеспечения сохранности вышеуказанных товаров для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом, в ходе выездной таможенной проверки товары иностранного производства в общем количестве 207 шт. (верхняя одежда из натурального меха) арестованы и переданы на ответственное хранение ИП Плотниковой Ларисе Семёновне на основании постановлений о наложении ареста от 26.11.2015, актов о наложении ареста на товары от 26.11.2015.

В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, в соответствии со ст. 132, 134 ТК ТС таможенным органом предпринимателю выставлены требования о предоставлении документов и сведений, подтверждающих приобретение и таможенное декларирование товаров: от 26.11.2015 N 1, от 21.12.2015 N2, от 08.04.2016 N3.

14.12.20015, 15.12.2015, 25.12.2015 ИП Плотниковой Ларисой Семёновной на товары, на которые наложен арест, представлены копии документов, в том числе: счета - фактуры, договоры покупки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что по информации, содержащейся в документах, товары приобретены у ООО "Техлинк"; в счетах-фактурах, в графах: N 10 "Страна происхождения товаров", N 11 "Номер таможенной декларации" отсутствуют соответствующие сведения.

Далее таможней установлено, что согласно декларации соответствия N ТС N RU Д-RU.C319.B.01164 изготовителем спорных товаров указано Общество с ограниченной ответственностью Меховое объединение "Леон", место нахождения: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, дом 67.

Заявителем сведений, заявленных в декларации соответствия N ТС N RU Д-RU.C319.B.01164, является ООО "Техлинк".

Таким образом, таможенному органу предпринимателем представлены две декларации соответствия, содержащие противоположные сведения о стране происхождения товаров - шубы меховые, торговых марок: "Austrian snow mink", "Icemarlen Classic", "Marina", "Best", "DayiruLan", "Duobunar", "Liwei", "XinQiu", "ТимБаи", "LOVERFURS". Пояснения по данному факту ИП Плотниковой Ларисой Семёновной не представлены.

Учитывая, что проверяемый товар в ходе выездной таможенной проверки арестован 26.11.2015, Екатеринбургской таможней принята к рассмотрению декларация соответствия N ТС N RU Д-CN.AJI14.B.67991, дата выдачи 07.07.2014, имеющаяся в распоряжении ИП Плотниковой Ларисой Семёновной на момент ареста товаров.

Также, на момент наложения ареста на товары (26.11.2015) на следующие изделия из меха норки торговых марок: "Amazing Lady", "Annabela", "AoKeRuiSiFur", "FORTUNA", "Panks", "Primavera Fur", "RoyalDame", "SAGA KANON", "VastSkyFu", "Снежная королева" документы, подтверждающие соответствие требованиям ГОСТа (в том числе декларации соответствия) ИП Плотниковой Ларисой Семёновной не представлены, пояснения по данному факту не представлены.

Кроме того, на торговых ярлыках (ценниках) товаров торговых марок: "Amazing Lady", "Annabela", AoiceRuiSiFur, "DayiruLan", "Duobunar", "Liwei", "XinQiu", "Best", "Panks", "SAGA KANON", "RoyalDame", "VastSkyFur", "Weiye", "ТимБаи", "Marina", "Снежная королева" указана страна изготовления (происхождения) - КНР.

Из всех установленных в ходе проверки обстоятельств и документов таможенный орган пришел к выводу, что предпринимателем законность приобретения и ввоза на таможенную территорию Таможенного союза не подтверждена.

Екатеринбургской таможней с целью определения рыночной стоимости товаров иностранного производства (верхняя одежда из натурального меха) вынесено решение о назначении таможенной экспертизы от 13.01.2016 N 105 02000/13 0116/Д В/000127/03.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2016 N 01-44/002114/030 рыночная стоимость товара, арестованного в ходе выездной таможенной проверки, составляет 8 348 027,85 руб.

18.03.2016 Екатеринбургской таможней в адрес ИП Плотниковой Ларисы Семёновны направлено письмо N 41-12/03169 о праве лица, у которого обнаружены в рамках таможенного контроля таможенными органами товары, уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 81 ТК ТС, ст. 119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О таможенном регулировании в Российской Федерации", представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со ст. 100 ТК ТС, ст. 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и приказом ФТС от 14.03.2011 N 537 "Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности".

28.03.2016 ИП Плотникова Лариса Семёновна уведомила таможенный орган об отсутствии намерения продекларировать товар, арестованный в ходе выездной таможенной проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки N N10502000/400/130516/А000127 от 13.05.2016.

13 мая 2016 года начальником Екатеринбургской таможни вынесено постановление об изъятии товаров, в соответствии с которым изъятию подлежат изделия из натурального меха в количестве 207 шт.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Плотникова Лариса Семёновна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления таможни требованиям закона и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.

В силу ст. 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.

Формы таможенного контроля установлены ст. 110 ТК ТС и включают: проверку документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверку маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверку системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку.

В ст. 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (п. 1). Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (п. 2). В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (п. 4).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 119 ТК ТС таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, для проверки такой информации.

Основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются, в том числе данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ч. 4 ст. 132 ТК ТС).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (п.п. 2 п. 2 ст. 135 ТК ТС).

В силу п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 168 Федерального закона N 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Изъятие товаров в соответствии с частью 1 названной статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (ч. 2 ст. 168 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 168 Федерального закона N 311-ФЗ лица, указанные в части 1 названной статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 ТК ТС, статьей 119 названного Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 названного Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 названной статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена на основании решения от 26.11.2015 (т. 3 л.д. 104-105), при наличии достаточных на то оснований (п.п. 2 п. 4 ст. 132 ТК ТС).

Постановление таможни от 13.05.2016 об изъятии товаров вынесено в порядке п. 11 ч. 1 ст. 134 ТК ТС и статей 183, 168 Федерального закона N 311-ФЗ, является мотивированным и соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100, 122 ТК ТС, ч. 11 ст. 134, ст. 169, 183 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поддержал позицию таможенного органа о соответствии законодательству оспариваемого постановления.

При этом суд, отклоняя доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем не проявлена необходимая степень предусмотрительности и внимательности при приобретении товаров у ООО "Техлинк" и получении документов при покупке товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые товары реализовывались предпринимателем как товары иностранного происхождения, о чем свидетельствуют надписи на ярлыках и ценниках, установленные в ходе проверки, а также представленная в ходе проверки копия декларации о соответствии N ТС N RU Д-CN.AЛ14.B.67991 (дата выдачи 07.07.2014). В связи с этим суд сделал вывод, что заявитель располагал сведениями об иностранном происхождении реализуемых изделий и не проявил необходимой степени предусмотрительности в целях получения от поставщика подтверждения сведений о законности ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Оценив представленную предпринимателем копию декларации о соответствии N ТС N RU Д-RU.C319.B.01164 (дата выдачи 08.12.2015), суд первой инстанции установил, что изготовителем товаров согласно указанному документу, является ООО Меховое объединение "Леон", место нахождения: 357500, Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кочубея, дом 67, прекратившее свою деятельность 01.07.2013, то есть до выдачи декларации.

Довод жалобы о том, что прекращение деятельности производителя товаров ООО "Меховое объединение "Леон" 01.07.2013 не подтверждает, что изъятые товары произведены не на территории РФ и указанное общество не является их производителем, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Также суд принял во внимание, что в качестве основания выдачи декларации о соответствии N ТС N RU Д-RU.C319.B.01164 указан протокол испытаний N 1/11-192 от 26.11.2015 (том 6, л.д. 53-55), при этом, согласно пояснений таможенного органа, спорный товар в день проверки - 26.11.2015 в целях подтверждения соответствия не передавался, при нахождении сотрудников таможенного органа в помещениях, где проводился осмотр, испытания спорного товара не осуществлялись.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2016 следует, что относительно декларации о соответствии N ТС N RU Д-RU.C319.B.01164 (дата выдачи 08.12.2015) ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский сделан вывод о поддельности данного документа неустановленным лицом.

Как было отмечено выше, первоначально представленная при проверке декларация о соответствии N ТС N RU Д-CN.AЛ14.B.67991 (дата выдачи 07.07.2014) подтверждала, что товары имеют страну происхождения КНР.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы содержат противоположные сведения о стране происхождения товаров - шубы меховые, торговых марок: "Austrian snow mink", "Icemarlen Classic", "Marina", "Best", "DayiruLan", "Duobunar", "Liwei", "XinQiu", "ТимБаи", "LOVERFURS".

Не принимая в качестве надлежащего доказательства предусмотрительности и внимательности при приобретении товаров у ООО "Техлинк" и получении документов при покупке товаров декларацию о соответствии N ТС N RU Д-RU.C319.B.01164, суд также исходил из того, что данный документ прекратил свое действие 17.10.2016 по решению заявителя ООО "Техлинк".

Акты выдачи грузов (наряду с другими доказательствами) также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции как не свидетельствующие об изготовлении спорного товара на территории Российской Федерации. Данный вывод в апелляционном суде не опровергнут.

Представленные третьим лицом документы, также не подтвердили, что изъятый товар надлежащим образом прошел таможенное оформление или изготовлен на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что товары приобретены на территории Российской Федерации законным образом, о чем представлены копии договоров, платежных документов, счетов-фактур, накладных за период 2014-2015 год, апелляционным судом отклонена, поскольку указанные документы не содержат сведений, подлежащих обязательному указанию (о стране происхождения, о номере таможенной декларации). Кроме того, данные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для иных суждений по вопросу оценки этих доказательств апелляционный суд не усматривает. При этом, то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Установленные судом обстоятельства спора подтверждают выводы суда о невозможности с достоверностью установить происхождение спорного товара, их производство на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции данные выводы предпринимателем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы, проверенные в ходе судебного разбирательства, не позволяют апелляционному суду прийти к иным суждениям по существу спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления об изъятии товаров и об отсутствии предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Иные доводы предпринимателя (о том, что судом первой инстанции не установлена страна происхождения товара, не установлено - кем ввезены спорные товары, если они являются товарами иностранного происхождения) апелляционным судом проверены и также отклонены как не относящиеся к предмету спора.

Вопросы, относящиеся к предмету спора, выяснены судом первой инстанции в полном объеме. Выводы суда о законности оспариваемого постановления соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела, установленным по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев дело в полном соответствии с гл. 24 АПК РФ, вынес законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции, способных повлиять на результат рассмотрения дела, заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, с отзывом на апелляционную жалобу заинтересованное лицо представило документы, которые подтверждают, что предприниматель Плотникова Л.С. уведомила Екатеринбургскую таможню о намерении продекларировать спорный товар, а также уплатила таможенные платежи в необходимом размере.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена предпринимателем в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-38737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ларисе Семеновне (ИНН 665811068677, ОГРНИП 306965824400040) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина