Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1638/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-28223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 1.05.2016, паспорт, от ответчика - представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 18.03.2016, паспорт,

от Осадчей Н.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Арешкиной Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Радченко О.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Барановой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Самарина М.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-28223/2016 (судья Прокопчук С.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6136008664, ОГРН 1026101684751) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Мосинцеву А.В. (ИНН 613601748134, ОГРНИП 304613603700012) при участии третьих лиц - Осадчей Н.А., Арешкиной Р.А., Радченко О.И., Барановой Е.А., Самарина М.И. о запрете осуществлять хозяйственную деятельность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мосенцеву Александру Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете осуществлять хозяйственную деятельность в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:06000161654, 61:40:0600016:01655.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика, связанные с уничтожением посевов истца, нарушают права пользования истца как собственника земельного участка с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:06000161654, 61:40:0600016:01655, находящимися в пользовании истца на основании заключенных договоров аренды.

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Осадчая Наталья Алексеевна, Арешкина Роза Алексеевна, Радченко Ольга Ивановна, Баранова Елена Алексеевна (т.1, л.д. 1-3).

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарин Михаил Ильич (т.1, л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статьей 67, 68 АПК РФ в подтверждение осуществления ИП Мосенцевым А.В. хозяйственной деятельности в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:06000161654, 61:40:0600016:01655, находящихся в законном владении истца, ссылка истца на то, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности имеют статус ранее учтенных и являются не отмежеванными, в то время, как земельные участки, находящиеся во владении истца, имеют сформированные границы, не является достаточным основанием для вывода суда о факте чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельными участками, н6аходящимися в его владении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Колос" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана оценка материалам проверки по факту совершенного ответчиком преступления - умышленного причинения убытков, а также представленной переписке сторон, из которой следует, что ответчиком не оспаривается факт уничтожения посевов и осуществления хозяйственной деятельности на спорных земельных участках;

- земельные участки с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, принадлежащие Мосенцеву А.В.,имеют статус ранее учтенных и являются не отмежеванными. На момент вступления в законную силу решения суда площадь и местоположение границ выше указанных земельных участков является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в тоже время земельные участки, находящиеся во владении истца с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:06000161654, 61:40:0600016:01655 имеют все характеристики земельного участка как объекта права собственности: имеют сформированные границы, описание адрес места нахождения, установленные в порядке определенном законодательством Российской Федерации, что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки где указаны схемы расположения земельных участков находящихся во владении истца.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мосенцев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что именно на спорных земельных участках Мосенцев А.В. осуществляет хозяйственную деятельность. Предприниматель указал, что осуществляет хозяйственную деятельность только на земельных участках с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, зарегистрированными за данным лицом на праве собственности. ИП Мосенцев А.В. полагает, что данный спор является спором об установлении границ земельного участка, в связи с чем, в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается дело N А53-1975/2017 по заявлению КФХ ИП Мосенцева А.В. о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченного кадастрового органа, поскольку земельные участки, принадлежащие ООО "Колос" и находящиеся у него в аренде, поставлены на кадастровый учет в результате кадастровой ошибки, которая подлежит устранению кадастровым органом.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества "Колос" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельных участках, принадлежащих обществу, при этом, земельные участки ответчика не сформированы, спор о границах земельных участков отсутствует, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель предпринимателя Мосенцева А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что осуществляет деятельность только на своих участках, права истца ответчиком не нарушены, имеет место спор о наложении границ земельных участков, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-1975/2017 по заявлению КФХ ИП Мосенцева А.В. о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченного кадастрового органа, выразившееся в непринятии решения о необходимости устранения ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 кодекса является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу ИП Мосенцев А.В. не привел обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу факт рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора о признании незаконными действий (бездействий) уполномоченного кадастрового органа, выразившееся в непринятии решения о необходимости устранения ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков, право собственности на которые зарегистрированы за данным предпринимателем, в рамках дела N А53-1975/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мосенцева А.В. о приостановлении производства по настоящему делу ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьями 143 - 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Колос", являясь владельцем расположенных по адресу: Россия, Ростовская обл., Целинский район, СПК "Лопанский", кадастровое поле N 56 земельных участков:

- земельного участка, принадлежащего на праве собственности, с кадастровым номером 61:40:0600016:1656, площадью 92 000 кв.м;

- земельного участка на праве аренды в соответствии с договором аренды от 09.03.2016, заключенного с Осадчей Натальей Алексеевной, срок аренды с 09.03.2016 по 09.03.2021, с кадастровым номером 61:40:0600016:1653, площадью 92 000 кв.м;

- земельного участка на праве аренды в соответствии с договором аренды от 09.03.2016, заключенного с Арешкиной Розой Алексеевной, срок аренды с 09.03.2016 по 09.03.2021, с кадастровым номером 61:40:0600016:1660, площадью 92 000 кв.м;

- земельного участка на праве аренды в соответствии с договором аренды от 09.03.2016, заключенного с Радченко Ольгой Ивановной, срок аренды с 09.03.2016 по 09.03.2021, с кадастровым номером 61:40:0600016:1654, площадью 92 000 кв.м;

- земельного участка на праве аренды в соответствии с договором аренды от 09.03.2016, заключенного с Барановой Еленой Алексеевной, срок аренды с 09.03.2016 по 09.03.2021, с кадастровым номером 61:40:0600016:1655, площадью 101 000 кв.м,

в марте 2016 года осуществило обработку данных участков - осуществило посев ячменя.

08.04.2016 истец, обнаружив, что посевы ячменя уничтожены - задискованы, обратился в ОМВД России по Целинскому району Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения посевов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016 в результате осмотра собственниками и работниками ООО "Колос" указанных земельных участков, было установлено, что на данных участках проведена первичная обработка - пахота, дальнейшей обработки и посевов не было выявлено. Данные земельные участки были обработаны с 10.03.2016 и 16.03.2016 вышеуказанные земельные участки были засеяны семенами ячменя. 08.04.2016 главный агроном ООО "Колос" обнаружил, что на вышеуказанных земельных участках, фактически засеянных 16.03.2016, неизвестное лицо произвело дискование земельных участков, что привело к уничтожению посевов. Опрошенный по данному факту гражданин Мосенцев А.В. пояснил, что в границах кадастрового поля N 56 он в 2002 году приобрел земельные участки с кадастровыми номерами:

- 61:40:0600016:407 площадью 166 000 кв.м,

- 61:40:0600016:397 площадью 83 000 кв.м,

- 61:40:0600016:406 площадью 83 000 кв.м,

- 61:40:0600016:394 площадью 83 000 кв.м,

- 61:40:0600016:389 площадью 83 000 кв.м,

которые он обрабатывает и по настоящее время, они находятся у него в собственности. Также по данному поводу гражданин Мосенцев А.В. пояснил, что ранее неоднократно обращался в суд Целинского районадля разрешения спора по данным земельным участкам с ООО "Колос". 15.03.2015 гражданин Мосенцев А.В. засеял на данных участках земли семена ячменя, через несколько дней он обнаружил, что эти участки были повторно засеяны, и дождавшись всходов он задисковал посевы, так как двойной засев влияет на качество урожая.

ООО "Колос", указывая, что действия ответчика, связанные с уничтожением посевов истца, нарушают права пользования истца как собственника земельного участка с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656 и кадастровыми номерами 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:0600016:1654, 61:40:0600016:1655 находящимися в пользовании истца на основании заключенных договоров аренды, ссылаясь на статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованиями запретить индивидуальному предпринимателю Мосенцеву Александру Владимировичу осуществлять хозяйственную деятельность в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:06000161654, 61:40:0600016:01655.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. По существу занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им, и иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком в данном случае, как верно указано судом первой инстанции, является надлежащим способом защиты права законного владельца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства, осуществления индивидуальным предпринимателем Мосенцевым Александром Владимировичем хозяйственной деятельности помимо участков с кадастровыми номерами 61:40:0600016:394, 61:40:0600016:407, 61:40:0600016:389, 61:40:0600016:406, 61:40:0600016:397, расположенных по адресу: Ростовская область, Целинский район, Лопанское сельское поселение, кадастровое поле N 56, право собственности на которые подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права N 61-АИ 071342 от 04.04.2014, N 61-АИ 071325 от 03.04.2014, N 61-АИ 071331 от 03.04.2014, N 61-АИ 071327 от 03.04.2014, N 61-АИ 071330 от 03.04.2014 (т.1, л.д. 68, 72, 83, 87, 99, 104, 114, 118, 130, 134-135).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца лишь на то обстоятельство, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности имеют статус ранее учтенных и являются не отмежеванными, в тоже время, как земельные участки, находящиеся во владении истца, имеют сформированные границы, не является достаточным основанием для вывода суда о факте чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельными участками, находящимися в его владении.

Из материалов дела усматривается наличие у сторон спора в отношении правообладания спорными земельными участками.

При отсутствии у суда бесспорных, относимых и допустимых доказательств, порочащих зарегистрированные в установленном порядке как права истца так и ответчика на спорные земельные участки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта чинения препятствий ответчиком в пользовании ему земельными участками с кадастровыми номерами 61:40:0600016:1656, 61:40:0600016:1653, 61:40:0600016:1660, 61:40:06000161654, 61:40:0600016:01655.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 по делу N А53-28223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова