Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-1839/17 (ключевые темы: договор поручительства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор аренды с правом выкупа - апелляционная жалоба - федеральный бюджет)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 01АП-1839/17

г. Владимир

13 марта 2017 г.

Дело N А39-7077/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Алимова Растяма Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2016 по делу N А39-7077/2016, установил следующее,

Алимов Растям Ибрагимович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2016 по делу N А39-7077/2016, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску Алимова Растяма Ибрагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ЭНЕРГОПРОМ", индивидуальному предпринимателю Овчинкину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2012 к договору аренды с правом выкупа от 01.10.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сухорукова Владимира Евгеньевича, Бердова Юрия Геннадьевича, Бурдина Сергея Геннадьевича.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Мордовия, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 184, часть 2 статьи 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Алимову Растяму Ибрагимовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2016 по делу N А39-7077/2016 и приложенные к ней документы (всего на 62 листах, в том числе конверт).

Возвратить Алимову Растяму Ибрагимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.02.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина