Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 15АП-2090/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2017 г.

дело N А32-34492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парцахашвили Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-34492/2016

по иску публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к индивидуальному предпринимателю Парцахашвили Марине Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспо", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М", обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАгроИнвест"; общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Горинштейна Михаила Юрьевича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Парцахашвили Марине Юрьевне, ООО "РосЭкспо", ООО "Прогресс-М", ООО "КубаньАгроИнвест", ООО "Сельхозпродукт" о взыскании солидарно задолженности в сумме 3 132 765,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 664 рублей.

Решением суда от 20.12.2016 производство по делу в части требований заявленных к ООО "Прогресс-М" прекращено. С индивидуального предпринимателя Парцахашвили Марины Юрьевны, ООО "РосЭкспо", ООО "КубаньАгроИнвест", ООО "Сельхозпродукт", в пользу Публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" солидарно взысканы денежные средства в сумме 3 132 765 рублей 39 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 29.09.2016 N 1967, от 29.11.2016 N 1408 государственной пошлины в размере 41 664 рублей.

ИП Парцахашвили М.Ю. обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не получал досудебное требование банка о возврате долга, банк не проверил при заключении договора займа и поручительства материальное положение поручителей, истец знал о неплатежеспособности ИП Парцахашвили М.Ю., договор поручительства заключен лишь для вида и является мнимой сделкой. Просрочка по процентам допущена не заемщиком, а "вследствие направления банком средств в погашение долга по кредиту в нарушение очередности, предусмотренной в кредитном договоре".

В отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 истец (кредитор) и индивидуальный предприниматель Горинштейн Михаил Юрьевич (заемщик) заключили договор об овердрафтном кредите N 89445, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, в дальнейшем именуемые кредит или овердрафтном кредит, на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Дата погашения (возврата) кредита - 21.02.2014.

В силу условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 8% годовых.

В рамках договора от 24.01.2014 N 89445 ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в общей сумме 101 538 158,83 рублей, что подтверждается выписками по ссудному счету и соответствующими банковскими ордерами от 29.01.2014 N 1, от 07.02.2014 N 1, от 30.01.2014 N 1, от 28.01.2014 N 1, от 27.01.2014 N 1, от 24.01.2014 N 1, от 14.02.2014 N 1.

Заемщик обязательство по договору от 24.01.2014 N 89445 надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по возврату суммы займа, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 2 589 765,39 рублей копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 543 000 рублей.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, правовых оснований для самостоятельного уменьшения неустойки у суда не имелось.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2014 N 89445 истец заключил договор поручительства от 24.01.2014 N 89445/1 с индивидуальным предпринимателем Парцахашвили Мариной Юрьевной, договор поручительства от 24.01.2014 N 89445/2 ООО "РосЭкспо", договор поручительства от 24.01.2014 N 89445/4 ООО "Прогресс- М", договор поручительства от 24.01.2014 N 89445/5 ООО "КубаньАгроИнвест", договор поручительства от 24.01.2014 N 89445/6 ООО "Сельхозпродукт" (поручители), согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Горинштейн Михаилом Юрьевичем всех обязательств по договору об овердрафтном кредите от 24.01.2014 N 89445, заключенному между банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно части 2 статьи 363 ГК РФ, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по договору займа.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Парцахашвили Марина Юрьевна, ООО "РосЭкспо", ООО "Прогресс-М", ООО "КубаньАгроИнвест", ООО "Сельхозпродукт" являются поручителями по договорам от 24.01.2014 N 89445/1, от 24.01.2014 N 89445/2, от 24.01.2014 N 89445/4, от 24.01.2014 N 89445/5, от 24.01.2014 N 89445/6, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом в сумме 2 589 765,39 рублей, неустойки в размере 543 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс-М" общество прекратило деятельность 27.07.2015, в связи с чем в отношении ООО "Прогресс-М" производство по делу прекращено правомерно.

Довод заявителя о не направлении банком досудебного требования об оплате долга отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 20, 26-31).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Довод заявителя об обязанности банка проверить платежеспособность поручителя отклоняется, как не основанный на законе.

Довод заявителя о мнимости сделки отклоняется, поскольку цель сделки была достигнута посредством предъявления банком солидарных требований к ответчикам в рамках настоящего дела. Спорный договор поручительства заключен заявителем добровольно в рамках свободы договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о неверном распределении платежей материалами дела также не подтвержден, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан. Представленный истцом расчет процентов и неустойки с указанием периодичности платежей заемщика (л.д. 12-13) заявителем не оспорен, контррасчет, либо предметные возражения, заявителем не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-34492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина