Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-949/17

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А71-13482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Митюшкиной М.А.

при участии:

от истца: Пушина А.В. по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКроника",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2016 года

по делу N А71-13482/2016,

принятое судьей Калининым Е.В

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлКроника"

(ОГРН 1131841007209, ИНН 1841037427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дёке Экстружн"

(ОГРН 1055001001802, ИНН 5007047293)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Металл Кроника" обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дёке Экстружн" 118 244 руб. 16 коп., в том числе 112 266 руб. неустойки, 5 978 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. неустойки за период см 01.05.2016 по 30.05.2016 по договору от 12.02.2015 N 1202 (товарной накладной от 31.03.2016 N 1), 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 4 317 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, равно как и в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Истец обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания неустойки и расходов на юридические услуги; принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки N 1202 от 12.02.2015 в размере 112 266 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

По существу доводов апелляционной жалобы истец не согласен с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что установление в договоре неустойки в размере 0,2 % по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения; по его мнению, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы на представителя истец с учетом сложности дела полагает разумными и обоснованными в заявленном размере - 30 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 12.12.2015 N 1202, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов и поставить продукцию (кронштейн металлический LUX) в соответствии с чертежами, согласованными в Приложении N 2 к настоящему договору, а также с утвержденными контрольными образцами.

Согласно Спецификации N 1 от 17.02.2016 кронштейн металлический LUX (Шоколад) в количестве 26 730 штук со стоимостью продукции 1 871 100 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата за продукцию производится Заказчиком в безналичном порядке 50 % в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей Спецификации и получения Заказчиком счета на предоплату, оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции при условии подписания сторонами товарных накладных.

ООО "Дёке Экстружн" 20.02.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Металл Кроника" аванс в размере 50 %.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 871 100 руб.

согласно товарной накладной от 31.03.2016 N 1 (л.д. 16).

Ответчик обязательства по оплате оставшихся 50 % продукции на сумму 935 550 руб. исполнил ненадлежащим образом.

Денежные средства были перечислены только 31.05.2016.

За период 1 квартал 2015 года сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов.

По факту нарушения срока оплаты продукции, начисления ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом направлена ответчику претензия от 07.09.2016 б/н.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки за период 01.05.2016 по 30.05.2016 в сумме 112 266 руб. по п. 7.3 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 978 руб. за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 и обращения в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно просрочки оплаты товара ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что установленный договором размер неустойки за каждый день просрочки в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Посчитав, что взыскание неустойки в размере 60 000 руб. обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца и ответчика, суд взыскал неустойку с учетом ее уменьшения.

С учетом п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 Арбитражный суд Удмуртской Республики значимым признал то, что за один и тот же период начисление неустойки и процентов дважды не допускается.

Учитывая несложный характер спора, вид и категорию дела, длительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол N 4) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", объем оказанных представителем услуг, расчета судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов счел, что судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, осуществлены обоснованно в сумме 7 000 руб. (составление и подача искового заявления).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Снижение неустойки судом первой инстанции по настоящему делу обусловлено заявлением ответчика об этом в отзыве на иск (л.д. 50) с указанием на то, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь рекомендациями определения пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, правомерно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, в полной мере соответствует задачам обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о неправомерном характере снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции также полагает, что они не могут явиться основанием для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Вместе с тем в п.11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, определяемый с учетом несложного характера спора, величины доказательственной базы, количества подготовленных процессуальных документов, отсутствия судебных заседаний, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд обоснованно определил разумный размер расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ее заявителем, ООО "Металл Кроника", по чек-ордеру от 09.01.2017 в доход федерального бюджета оплачено 4 368 рублей, в то время как размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО "МеталлКроника"из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченных 1 368 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.12.2016 по делу N А71-13482/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКроника" (ОГРН 1131841007209, ИНН 1841037427) из федерального бюджета 1 368 (Одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей, излишне уплаченных в составе суммы 4 368 (Четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей по чек-ордеру от 09.01.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Дюкин