Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-529/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-21440/2016

13.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (07АП-529/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-21440/2016

(судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы" (141707, обл. Московская, г. Долгопрудный, ул. Жуковского, д. 6 ОГРН 1027739513394 ИНН/КПП 7720239606/500801001) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (344002, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, пом. 17, ОГРН 1025403649644 ИНН/КПП 5408148299/616401001) о взыскании задолженности в сумме 615 415 рублей 68 копеек, неустойки (пени) в сумме 112 248 рублей 32 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формовочные автоматы" ( далее-ООО "Формовочные автоматы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" ( далее- ООО ХК "Домоцентр") о взыскании задолженности в сумме 615 415 рублей 68 копеек, неустойки (пени) в сумме

112 248 рублей 32 копеек.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано задолженность по дистрибьюторскому соглашению N 31/01-12 от 11.01.2012 в сумме 615 415 рублей 68 копеек, неустойки (пени) за период с 08.08.2016 по 06.10.2016 в сумме 112 248 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 345 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом фактов, а именно истец не обращался к ответчику с претензионным порядком о выплате неустойки, как предусмотрено п.16.1. дистрибьюторского соглашения N 31/01-12 от 11.01.2012.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Формовочные автоматы" и ООО ХК "Домоцентр" было заключено дистрибьюторское соглашение N 31/01-12 от 11.01.2012, согласно условиям которого, Истец обязуется на условиях Франкоперевозчика передавать, а Ответчик принимать оплачивать и реализовывать согласованный ассортимент Товаров ( п. 2.1 соглашения).

Согласно пункту 16.2 соглашения, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товаров полученных покупателем, Поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

23.09.2016 г. между истцом и ответчиком произведена корректировка долга путем взаимозачета в связи с возвратом части поставленной продукции на сумму 408 495 рублей 28 копеек. Однако, ответчик до настоящего времени не оплатил стоимость остальных поставленных товаров, что является нарушением Дополнительного соглашения.

Общая сумма задолженности по Соглашению на 6 октября 2016 года составляет 615 415 рублей 68 копеек.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка в период с 08.08.2016 по 06.10.2016 в размере 112248 рублей 32 копейки.

10 августа 2016 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности по соглашению, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности в заявленной истцом сумме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт принятия покупателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком не заявлены, иного из материалов дела не следует.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности по договору поставки в размере заявленной

задолженности, ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не выте кает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых дру-

гая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от

необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного в адрес ООО ХК "Домоцентр" товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений части 3.1 статьи 70, статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела задолженности в заявленном истцом размере и о наличии основа ний для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела усматривается, что требования по соблюдению досудебного претензионного порядка предусмотренного указанным договором со стороны истца соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу N А45-21440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.