Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-157/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А27-10089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Исакова Ю.В., директора, решение от 24.06.2015, приказ от 01.10.2009 N 1, паспорт, Волковой Г.В. по доверенности от 19.09.2016 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РС Групп"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 года по делу N А27-10089/2016 (судья Сластина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (ОГРН 1094205015409, ИНН 4205183306, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп" (ОГРН 1147847030275, ИНН 7813580512, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, 31 Б, пом. 1Н)

о взыскании 1 479 148 рублей 65 копеек задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (далее - ООО АТП "Транстелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РС Групп" (далее - ООО "РС Групп", ответчик) о взыскании 986 099 рублей 10 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 28.09.2015 N 35-У, 493 049 рублей 55 копеек пени за период с 10.11.2015 по 17.02.2016.

Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РС Групп", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ООО "РС Бизнес Групп", а не ООО "РС Групп". Обществу стало известно о наличии спора между сторонами только после звонка сотрудника Федеральной службы судебных приставов Петроградского района г. Санкт-Петербурга с целью извещения организации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "РС Групп".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.02.2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, ему неизвестно, по каким причинам суд направлял судебные извещения иному лицу, тогда как в исковом заявлении указано верно наименование ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 07.02.2017 суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 123 АПК РФ, рассмотревшего дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика, в связи с чем определением от 07.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 03 марта 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2017, явились представители истца, поддержавшие исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, обеспечив в последующем участие представителя с использованием систем видеоконференц - связи.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ).

Неявка представителя ответчика в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "РС Групп" (заказчик) и ООО АТП "Транстелеком" (исполнитель) заключен договор N 35-У на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств - по перевозке груза, пассажиров, а также услуги с использованием специального оборудования, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемого исполнителем транспортного средства и/или оборудования, в соответствии с тарифами исполнителя (пункт 4.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги осуществляются в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости услуг по заявке на основании счета, доплата в размере 50 % от стоимости услуг по заявке, по факту оказания услуг на основании счета, окончательный расчет в размере 20% от стоимости услуг по итогам оказания транспортных услуг производится в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры (пункты 4.2 - 4.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 60 календарных дней, исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты подписанного сторонами акта оказанных услуг (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 1 246 163 рубля 10 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.10.2015 N 160 и от 06.11.2015 N171, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

Платежным поручением от 05.10.2015 N 898 на сумму 260 064 рубля ответчик произвел частичную оплату за услуги спецтехники, размер задолженности составил 986 099 рублей 10 копеек.

Письмом от 23.11.2015 исх.N 123.11 ответчик гарантировал произвести оплату по договору от 28.09.2015 N 35-У согласно актам выполненных работ до 31.12.2015.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.

Претензией от 28.01.2016 N 35, направленной в адрес ответчика 29.01.2016, истец потребовал оплаты долга в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "РС Групп" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг от 30.10.2015 N 160 и от 06.11.2015 N171 на сумму 1 246 163 рубля 10 копеек, подписанными со стороны ответчика и заверенными его печатью.

Услуги, оказанные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

В подтверждение факта признания ответчиком суммы задолженности в размере 986 099 рублей 10 копеек истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015, подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций.

Ответчик доказательств полной или частичной оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему требований относительно оказанных услуг суду не представил.

Принимая во внимание подписание ответчиком актов, содержащих сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 60 календарных дней, исполнитель вправе требовать от заказчика пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты подписанного сторонами акта оказанных услуг.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.11.2015 по 11.02.2016 составила 439 049 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 г. по делу N А27-10089/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РС Групп" (ОГРН 1147847030275, ИНН 7813580512, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пушкарская, 31 Б, пом. 1Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (ОГРН 1094205015409, ИНН 4205183306, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40 Б) 986 099 рублей 10 копеек задолженности за услуги оказанные по договору от 28.09.2015 N 35-У, 493 049 рублей 55 копеек пени, 27 791 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кемеровское региональное автотранспортное предприятие "Транстелеком" (ОГРН 1094205015409, ИНН 4205183306, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40 Б) 49 копеек государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 N 561.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина