Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-483/17

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-14064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-14064/2016,

по иску муниципального унитарного предприятия "Стоки", г.Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201633698 ИНН 5247015217), к закрытому акционерному обществу "Варнава строй-инвест" г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 1025201633170 ИНН 5247013065), о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании суда:

от истца - Страхов В.В. по доверенности N 3 от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ответчика - Носенко А.Ю. по доверенности от 10.03.2016 (сроком до 31.12.2017),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стоки" (далее - МУП "Стоки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Варнава строй-инвест" (далее - ЗАО "Варнава строй-инвест") о взыскании 1 666 681 руб. 66 коп. долга за услуги по водоотведению за март, апрель 2016 года, 189 356 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 17.11.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ЗАО "Варнава строй-инвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у истца отсутствуют законные основания для применения повышающего коэффициента.

Заявитель указывает на отсутствие технической возможности установления приборов учета стоков.

Кроме того, оспаривает правильность составления расчета задолженности и указывает, что МУП "Стоки" не является исполнителем коммунальной услуги.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 муниципальным унитарным предприятием городского округа город Выкса "Стоки" и закрытым акционерным обществом "Варнава строй-инвест" заключен договор на услуги водоотведения N 3, по условиям которого предприятие осуществляющее водоотведение обязуется осуществить прием сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере согласованного расчета (лимита).

Датой начала приема сточных вод является 1 января 2016 года (пункт 4 договора). Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает водоотведение в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, предъявляемых к оплате предприятием не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по водоотведению за март, апрель 2016 года, в связи с чем выставил счета-фактуры для оплаты.

Затем, доначислив размер платы за оказанные в марте-апреле 2016 года услуги с учетом повышенного коэффициента, выставил дополнительный счет-фактуру N 3307 от 25.07.2016, акт оказанных услуг N У3307 от 25.07.2016.

С учетом произведенного перерасчета размера платы за март-апрель 2016 года и частичной оплаты коммунального ресурса задолженность ответчика по уточненным данным истца составляет 1 666 681 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате подданного коммунального ресурса послужило истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период подтвержден материалами дела.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона о водоснабжении к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 1 Правил N644, согласно которому к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Таким образом, законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения в части отношений между ресурсоснабжающими организациями и их абонентами, приобретающими воду и получающими услугу водоотведения для целей оказания коммунальных услуг, установлен приоритет жилищного законодательства.

В пунктах 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца услугу водоотведения в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. Таким образом, отношения сторон регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124 (далее - Правила N124), а также Правилами N354.

При этом указанные нормативные правовые акты имеют специальный характер, поэтому положения Закона о водоснабжении, а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения подлежат применению лишь в части, не противоречащей им.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Расчет размера платы за коммунальную услугу водоотведение производился истцом в соответствии с пунктом 42 Правил N354.

Согласно указанному пункту размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы приборов учета сточных бытовых вод, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Постановлением Правительства Нижегородской области N 180 от 31.03.2015 утверждены нормативы потребления населением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях при отсутствии приборов учета холодной воды, горячей воды и сточных бытовых вод на территории населенных пунктов Нижегородской области.

МУП "Стоки", руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, использовало в расчете Приложение N 53 (таблица N 3, пункт 1.1) Постановления N 180 от 31.03.2015 - норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях с учетом повышающего коэффициента при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета на территории населенных пунктов Нижегородской области с численностью жителей от 50 до 100 тысяч человек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец самостоятельно не применял в расчете повышающий коэффициент к нормативу, а использовал утвержденный в установленном порядке норматив коммунальной услуги, что соответствует формуле расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению, предусмотренной пунктом 42 Правил N354.

Постановление Правительства Нижегородской области N 180 от 31.03.2015 является действующим нормативным актом, в установленном порядке не оспорено, недействующим не признано.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пп. 2.1 статьи 15 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 N129-З "О Правительстве Нижегородской области" Правительство Нижегородской области утверждает нормативы потребления коммунальных услуг на территории области.

При таких обстоятельствах оснований для неприменения в расчетах установленного в соответствующем порядке норматива водоотведения не имеется.

Информация по показаниям индивидуального прибора учета на ХВС и ГВС, а также количество зарегистрированных граждан отражена в структуре начислений, предоставленной расчетным центром ООО "Центр-СБК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы и правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процессе ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не представил истцу как ресурсоснабжающей организации, а также в материалы дела акты обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки приборов учета. Факт отсутствия технической возможности установки в многоквартирном доме приборов учета ответчиком не доказан.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 666 681 руб. 66 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189 356 руб. 82 коп. пени за период с 11.04.2016 по 17.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 38 заключенного сторонами договора от 31.12.2015 N 3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, абонент обязан уплатить предприятию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена - пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал требование истца в размере 189 356 руб. 82 коп. пени обоснованным, при этом отклонив ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки размеру понесенных убытков документально не обоснована.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-14064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнава строй-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова