Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1278/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А50-25206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Ивановой Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н. М.

при участии:

от истца, Шибанова Д. С. (паспорт, доверенность N 120-01-24 от 30.12.2016);

от ответчика, Манирова Л. Х. (паспорт, доверенность N 13 от 20.09.2016);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу N А50-25206/2016, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (ОГРН 1095902000149, ИНН 5902852186)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (далее - ООО "ПИК "Комфорт-Пермь", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 785 076 руб. 56 коп. за период с июня по август 2016 года, законной неустойки в размере 25 258 руб. 65 коп. за период с 19.07.2016 по 20.10.2016.

В судебном заседании от 12.12.2016 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от требований к ответчику в части основной суммы долга 785 076 руб. 56 коп. и увеличении размера неустойки до 38 227 руб. 27 коп. за период с 19.07.2016 по 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016, определение об исправлении опечатки от 03.03.2017, судья Л. И. Лысанова) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 38 227 руб. 27 коп., а также 17 466 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 785 076 руб. 56 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 741 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить.

Заявитель полагает, что госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду отказа истца от иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд. Не следует этого, по его мнению, и из заявления истца. Кроме того, указал, что до принятия искового заявления арбитражным судом его задолженность уменьшилась до 229 885,16 руб. Считает, что взыскание с него расходов по госпошлине в сумме 19 207 руб. не соответствует норме ст. 333.40 НК РФ. Также апеллянт оспаривает взыскание пени в размере 38 227 руб. 27 коп. Ссылается на неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг со стороны непосредственных потребителей - граждан, полагая, что его вины нет, им прилагаются все усилия для сбора оплаты за поставленный энергоресурс. Считает, что поскольку в нарушение ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке между сторонами в письменной форме отсутствует, требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2017 представители сторон на своей позиции настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009 между сторонами заключен договор электроснабжения N Е-2342, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности для целей оказания потребителям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить принятую электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора в спорный период (июнь - август 2016) на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия.

Перечень объектов энергоснабжения, объем и стоимость оказанных истцом услуг, ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость оказанных ответчику услуг составила 1070 077 руб. 56 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора обязательство по оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком в полном объеме исполнено не было, задолженность составила 785 076,56 руб., в связи с чем истец, начислив на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда истцом заявлено ходатайство об отказе от требований к ответчику в части основной суммы долга 785 076 руб. 56 коп. и увеличении размера неустойки до 38 227 руб. 27 коп. за период с 19.07.2016 по 06.12.2016.

В связи с отказом от иска в части основного долга, производство по делу в данной части было прекращено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорном периоде, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, самим ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2016 по 06.12.2016 в сумме 38 227 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ действует с 01.06.2016.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустоика за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустоика, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьеи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, требования о взыскании с 19.07.2016 с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2016 по 06.12.2016 составил 38 227 руб. 27 коп.

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него вины в несвоевременной оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Правоотношения сторон возникли и регулируются договором энергоснабжения N Е-2342, в соответствии с условиями которого именно ответчик является лицом, обязанным оплатить поставленные ему истцом ресурсы, и несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Ответчик также ссылается на неверное распределение расходов по оплате госпошлины по иску, в связи с частичным отказом истца от иска.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском 27.10.2016, и уплатил государственную пошлину в сумме 19 207 руб., исходя из цены иска - 810 335 руб. 21 коп.

Определением от 31.10.2016 суд принял исковое заявление ПАО "Пермэнергосбыт" к производству.

После возбуждения судом первой инстанции производства по данному делу истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований: просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и взыскать неустойку в размере 38 227,27 руб. При этом к ходатайству приложен расчет неустойки, в котором указаны даты оплаты по спорным счетам-фактурам, суммы оплаты, остаток задолженности, период начисления пени, количество дней просрочки (л.д. 55-56).

Вопреки доводам ответчика, из указанного расчета следует, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска в суд, и лишь часть долга (в сумме 13 425,80 руб. и 55000 руб.) произведена до обращения истца в арбитражный суд - 26.10.2016, в связи с чем истец и заявил отказ от иска в части взыскания основного долга.

Действительно, при принятии обжалуемого решения и распределении судебных расходов по госпошлине арбитражный суд первой инстанции не учел ту часть долга, которая уплачена ответчиком до обращения истца в суд (в сумме 13 425,80 руб. и 55000 руб.).

Между тем, впоследствии 03.03.2017 Арбитражным судом Пермского края по своей инициативе вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому на ответчика отнесены расходы по госпошлине в сумме 17 466 руб., что полностью соответствует положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Доводы ответчика о наличии долга на момент обращения истца в суд настоящим иском только в сумме 229 885,16 руб. противоречат материалам дела, в том числе расчету истца, который ответчик надлежащими первичными доказательствами (платежные поручения с назначением платежа относимого именного к спорному периоду), не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2016 года по делу N А50-25206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.А.Иванова С.А.Яринский