Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 01АП-5640/16

г. Владимир

06 марта 2017 г.

Дело N А43-27591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плинт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-27591/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анвира+" (ОГРН 1047796060190) о повороте исполнения судебного акта от 20.01.2016,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Анвира+" - Вороненко М.В. на основании доверенности от 17.06.2017 сроком действия три года,

от иных лиц - не явились, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармстронг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анвира+" (далее - ООО "Анвира+", ответчик) о взыскании 1 343 086 руб. суммы основного долга и 116 960 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2015.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил.

На принудительное исполнение решения арбитражным судом 03.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 004922653.

Определением от 27.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена взыскателя с ООО "Фармстронг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Плинт".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-27591/2015 отменено, иск ООО "Фармстронг" к ООО "Анвира+" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения, в удовлетворении заявления ООО "Плинт" о процессуальном правопреемстве отказано.

17.11.2016 ООО "Анвира+" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 19.12.2016 по делу N А11-27591/2015 Арбитражный суд Нижегородской области осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016, взыскав с ООО "Плинт" в пользу ООО "Анвира+" 256 321 руб. 14 коп. задолженности, а также 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Плинт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными, поскольку представитель ООО "Анвира+" участвовал в одном судебном заседание 14.12.2016, данное дело не является сложным; считает разумным взыскание 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Служба судебных приставов ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против проверки законности определения в обжалуемой участвующие в деле лица не возразили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Также судом ввиду удовлетворения названного заявления с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приведенные критерии, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание 25 000 руб. заявленных расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доказательства явной чрезмерности, необоснованности взысканной суммы в материалы дела не представлены. Возражений против взыскания данной суммы в суде первой инстанции ООО "Плинт" не заявляло. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение суэдебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 по делу N А43-27591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плинт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова