Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1241/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А51-31806/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1241/2017

на определение от 16.01.2017

судьи Н.А. Плехановой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-31806/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах публично- правового образования - Приморского края в лице Департамента градостроительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТриО" (ИНН 2511081123, ОГРН 1122511004670)

о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокуратуры Приморского края: О.В. Карасёва, служебное удостоверение;

от администрации Лесозаводского городского округа: В.Ю. Тебякин - представитель по доверенности от 29.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт;

от ООО "Группа Компаний "ТриО" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в интересах публично-правового образования - Приморского края в лице Департамента градостроительства Приморского края к администрации Лесозаводского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ТриО" (далее - ООО "Группа Компаний "ТриО", общество) о признании недействительным в части решения аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на участие в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность о заключении контракта с ООО "Группа Компаний "ТриО", оформленное протоколом от 26.08.2016 N 45; о признании недействительным муниципального контракта от 09.09.2016 N 153 на участие в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, заключенного между администрацией и ООО "Группа Компаний "ТриО"; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации денежные средства в размере 16 088 183,08 рубля.

С целью защиты имущественных прав публично-правового образования - Приморского края в случае удовлетворения искового заявления заместителем прокурора одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета администрации производить перечисление денежных средств обществу "Группа Компаний "ТриО" по муниципальному контракту N 153 от 09.09.2016 на участие в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность;

2) наложения ареста на денежные средства в размере 16 088 183 рублей 08 копеек, находящиеся на счету общества "Группа Компаний "ТриО" (счёт N 40702810550000007513, Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК, г. Хабаровск, БИК 040813608).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 ходатайство истца удовлетворено в части ареста денежных средств общества в размере 16 088 183 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленного обеспечения, заместитель прокурора Приморского края обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленную обеспечительную меру удовлетворить. В обоснование жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что запрет администрации производить перечисление денежных средств обществу приведёт к ограничению хозяйственной деятельности последнего, учитывая, что указанная мера заявлена в отношении конкретного муниципального контракта, а не в отношении иных сделок, совершённых ответчиками. Обращает внимание, что источником финансирования строительства многоквартирного дома для лиц, проживающих в аварийном жилом фонде Лесозаводского городского округа, являются денежные средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Приморского края и бюджета Лесозаводского городского округа. В этой связи приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств по оспариваемому контракту на счета общества с учетом обстоятельств его заключения и предмета самого контракта является нецелевым и неэффективным расходованием бюджетных средств, которое ведёт к существенному ущербу для соответствующих бюджетов, нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц. Поскольку перечисляемые суммы являются значительными, считает, что в дальнейшем могут возникнуть препятствия по исполнению судебного акта в части применения последствий из-за невозможности общества возвратить средства в полученном размере.

В канцелярию суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу суду не представило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчиков не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из содержания искового заявления следует, что 09.09.2016 между администрацией и обществом, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, заключён муниципальный контракт N 153 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных жилых домов на территории Лесозаводского городского округа в целях приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, по условиям которого ООО "Группа Компаний "ТриО" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный муниципальным контрактом срок построить (создать) малоэтажные многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства - жилые помещения с характеристиками согласно контракту и техническом заданию администрации района, а администрация района обязалась уплатить установленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; во исполнение принятых на себя обязательств по контракту администрация платёжными поручениями от 10.10.2016 N737093 и N737094 перечислила обществу аванс в размере 4 290 182,15 рубля и 1 072 545,54 рублей соответственно, а после подписания сторонами обязательства актов о приёмке выполненных работ также произвела оплату данных работ в сумме 8 580 364,31 рублей и 2 145 091,08 рубль платёжными поручениями от 11.10.2016 N753159 и N753160 соответственно.

Ссылаясь на допущенные администрацией нарушения порядка проведения закупки, влекущие недействительность решения аукционной комиссии и заключённого на его основании контракта, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в интересах публично-правового образования - Приморского края в лице Департамента градостроительства Приморского края.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере 16 088 183 рублей 08 копеек, находящиеся на счету общества "Группа Компаний "ТриО", суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства ответчика в фиксированном размере не приведёт к ограничению возможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и сохранит баланс интересов сторон, поскольку данная мера является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Указанные выводы арбитражного суда участвующими в деле лицами не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета администрации перечислять денежные средства обществу "Группа Компаний "ТриО" по муниципальному контракту N 153 от 09.09.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что такое обеспечение приведёт к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, что не соответствует принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является признание недействительными решения аукционной комиссии о заключении контракта с обществом и заключённого на его основании муниципального контракта, а также применение последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с общества в пользу администрации 16 088 183,08 рублей, перечисленных во исполнение данной сделки.

Обосновывая необходимость принятия рассматриваемой обеспечительной меры, истец привёл аналогичные апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства на оплату работ по возведению объекта долевого строительства в рамках спорного контракта выделены из бюджета Приморского края, нецелевое расходование которых приведёт к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в аварийном жилом фонде и претендующих на переселение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем запрет администрации, как заказчику по контракту, осуществлять исполнение взятых на себя обязательств по оплате принятых строительных работ заведомо влечёт ущемление имущественных интересов общества, поскольку фактически истец просит приостановить исполнение контракта одной из его сторон (заказчиком) при его дальнейшем исполнении другой стороной (подрядчиком), что противоречит как общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, положениям о договоре строительного подряда, так и процессуальному принципу обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Более того само по себе возможное признание недействительными решения аукционной комиссии и заключённого на его основании контракта, а также применение последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт неблагоприятные последствия исключительно для сторон контракта - администрации и общества. Следовательно, именно стороны контракта в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Тем самым доказательств тому, что публично-правовому образованию - Приморскому краю, в интересах которого инициирован судебный спор, либо неопределённому кругу лиц - потенциальным жильцам строящегося дома будет причинён значительный ущерб в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, в нарушение пункта 10 Постановления N 55 истцом не представлено.

При этом неэффективное расходование администрацией бюджетных средств, что предполагает заявитель апелляционной жалобы, может повлечь негативные последствия только для бюджета Лесозаводского городского округа, в том числе ввиду необходимости самостоятельного осуществления профинансированной ранее программы, в связи с чем выводы апеллянта о причинении бюджету Приморского края значительного ущерба перечислением денежных средств по оспариваемому контракту на счета общества признаётся судебной коллегией необоснованными.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора о признании недействительными решения аукционной комиссии и заключённого на его основании контракта, и не влияет на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы основанием применения рассматриваемой меры обеспечения имущественных прав участвующих в деле лиц являться не могут, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия этой меры обеспечения иска является неподтвержденной, испрашиваемая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что противоречит целям обеспечительных мер, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба заместителя прокурора Приморского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2017 по делу N А51-31806/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев Д.А. Глебов