Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-5750/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-174111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-174111/2016, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1493)

по иску ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (ОГРН 1087746892595; 121352, г. Москва, ул. Давыдковская, д.7)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1117746366803; 117105, г.Москва, шоссе Варшавское, д.1, стр.6; конкурсный управляющий Мамонов О.О. ( 344064, г. Ростов - на - Дону, ул.2-й Пятилетки, д. 6 в, кв.63)

о взыскании 3 726 540 000 руб., 56 650 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев С.В. по доверенности от 14.2.2017.,

от ответчика: Дьякова В.И. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по государственному контракту от 30.12.2013 N 53 (далее - контракт) за просрочку выполнения работ в размере 3 726 540 000 руб. за период с 09.05.2014 по 21.07.2016 на основании п.7.2. контракта, неосновательного обогащения в размере 56 650 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскан неустойку в сумме 17 843 949,50 руб., снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказал.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований в части взыскания неустойки, размер которой по заявлению ответчика снижен, поскольку суд посчитал его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В части взыскания неосновательного обогащения в иске отказано, поскольку истцом не представлены суду доказательства перечисления этих денежных средств ответчику.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, конкурсный управляющий ответчика обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в этой части в связи с нарушением норм материального, процессуального права и оставить иск без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и ст.126 Федерального закона от от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с ними не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в обжалуемой части, связанной с взысканием неустойки, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права с принятием в этой части нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно материалам дела в 30.12.2013 сторонами заключен названный контракт, по условиям которого исполнитель обязался до 09.05.2014 выполнить 3 этапа работ по корректировке проектно-сметной документации с прохождением процедуры государственной экспертизы, разработке рабочей документации по указанному в контракте объекту, а заказчик - принять и оплатить эту работу.

Согласно п.п.2.1.,2.2. контракта стоимость работ 103 000 000 руб., включая НДС.

Авансирование работ контрактом не предусмотрено. Оплата работ осуществляется в порядке п.2.3. договора, с учетом принятых сторонами дополнительных соглашений от 06.05.2015.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 31.12.2015 (п.11.1.).

Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п.11.2.).

Сдача-приемка работ производится в порядке, установленном ст.4 контракта.

В соответствии с п.7.2. контракта при просрочке выполнения работ свыше 10 календарных дней заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 10% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки обязательств.

Пунктом 9.1. контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке или в связи с односторонним отказом.

Поскольку исполнитель не выполнил договорных обязательств в установленный срок, заказчик направил исполнителю претензию от 24.05.2016 исх. N 2196 о выплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.126 Закона все требования по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В п.34 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п.п.1,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона к текущим платежам относятся платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве денежного платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средств погашения денежного долга. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основное неденежное обязательство должно было быть выполнено ответчиком до 09.05.2014.

30.06.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-117918/16 вынесено определение о принятии к производству заявления Андрианова Д.А. о признании ответчика банкротом.

22.08.2016 истец подан иск в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-117918/16 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мамонов О.О.

Решение по настоящему делу принято 29.12.2016.

Неустойка заявлена за период с 09.05.2014 по 21.07.2016.

Таким образом, основное обязательство исполнителя по настоящему делу (корректировка проектно-сметной документации, разработка рабочей документации) не является денежным и срок его исполнения истек 09.05.2014, то есть до возбуждения процедуры банкротства (30.06.2016) и до обращения заказчика с иском в арбитражный суд (22.08.2016).

Неустойка заявлена за период как предшествующий возбуждению процедуры банкротства (с 09.05.2014 по 29.06.2016), так и после этого до введения конкурсного производства (с 30.06.2016 по 21.07.2016).

Иск в арбитражный суд подан истцом 22.08.2016 после возбуждения процедуры банкротства (30.06.2016), но до введения конкурсного производства (25.08.2016). Решение суда по делу принято 29.12.2016 после введения в отношении ответчика конкурсного производства.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что требование истца о взыскании неустойки в целом не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основное просроченное ответчиком неденежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве и до обращения истца в суд, а требование о применении мер ответственности в виде неустойки за нарушение основного обязательства следует судьбе этого обязательства, которое может быть предъявлено только в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В остальной части решение арбитражного суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы чек -ордером N 28 от 08.02.2017 в сумме 3 000 руб., в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Допущенные в решении суда описки в части размера неустойки могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-174111/2016 в обжалуемой части, связанной с взысканием неустойки, отменить и принять в этой части новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" в пользу ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова