Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-551/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2379/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А79-6058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2016 по делу N А79-6058/2016, принятое судьей Ильмент Н.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича (ИНН 212900498426, ОГРНИП 316213000057340) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 21.03.2016 N 14-09/7.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Белов К.Н. по доверенности от 09.01.2017 N 05-19/41, Угарина И.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/04.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Юрий Витальевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича (далее - Терентьев Ю.В., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.01.2016 N 14-09/3.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.01.2016 N 14-09/3, письменных возражений предпринимателя и иных материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 21.03.2016 N 14-09/7, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога за четвертый квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов в виде штрафа в сумме 12 934 рублей. Также данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог за 1-4 кварталы 2012-2014 годов в общей сумме 494 130 рублей и пени по данному налогу в сумме 128 522 рублей 80 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 26.05.2016 N 141, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.03.2016 N 14-09/7, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2016 признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2016 N 14-09/7 в части доначисления ЕНВД за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 31 806 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 083 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за 2, 3 и 4 кварталы 2013 и 2014 годов в виде штрафа в сумме 747 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терентьев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права.

Налогоплательщик утверждает, что налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу часть арендованных помещений, предназначенных для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, которая не включается в площадь торгового места.

При этом Предприниматель отмечает, что часть арендованного помещения, предназначенного для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже использовалась им для обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей. Следовательно, суммы ЕНВД, начислены Инспекцией в результате увеличения физического показателя площадь торгового места неправомерно.

Заявитель утверждает, что при отсутствии в налоговом законодательстве понятия "площадь торгового места", подлежит применению определение площади торгового объекта, указанное в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым помещение или его часть, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, в площадь торгового места не включаются.

В судебное заседание Терентьев Ю.В. не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда в обжалуемой Предпринимателем части без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории города Чебоксары, Батыревского района и Комсомольского района система налогообложения в виде ЕНВД введена с 01.01.2006 решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", решением Собрания депутатов Батыревского района Чувашской Республики от 05.09.2005 N 1 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Батыревского района от 29.08.2002 N 3 "О вопросах налогового регулирования в Батыревском районе, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" и решением Комсомольского районного собрания депутатов Чувашской Республики от 15.11.2005 N 4/19 "О внесении изменений в положение "О вопросах налогового регулирования в комсомольском районе" от 14.07.2002 N 5/56".

В статье 346.27 Кодекса предусмотрено, что для целей исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (статья 346.27 Кодекса).

Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

На основании совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса); налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Кодекса).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности равной 1 800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Таким образом, при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. Такие помещения не соответствует определению "объекты стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала".

Разделение таких помещений при помощи витрин, прилавков и иных переносных конструкций на торговую и складскую площади, не является основанием для выделения торгового зала, поскольку отделенная таким образом часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю тюлями, шторами, карнизами, гардинами, сопутствующими товарами и оказывал услуги солярия.

По данным видам деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Розничная торговля предпринимателем осуществлялась на территории разных муниципальных районов Чувашской Республики, а именно в городе Чебоксары, Батыревском и Комсомольском районах.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на территории торгового комплекса "Северная" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, 40 Б.

Предприниматель, представляя в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу за 1-4 кварталы 2013 и 2014 годов, исходил из того, что в период с января 2013 года по июнь 2014 года и в августе, сентябре 2014 года им использовалось торговое место, площадь которого не превышала 20 кв. м, в июле 2014 года и четвертом квартале 2014 года использовалось торговое место площадью 45 кв. м.

Для осуществления данного вида деятельности между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем Альковой К.И. (арендатор) заключен договор субаренды торговых площадей от 01.01.2013 N 001-13/а, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору с 01.01.2013 по 30.11.2013 торговый павильон N 23 общей площадью 44,90 кв. м. (в том числе торговая площадь 20 кв.м).

Соглашениями от 14.11.2013 и 01.11.2014 договор субаренды торговых площадей от 01.01.2013 N 001-13/а продлен на срок с 01.12.2013 до 31.10.2014, с 01.11.2014 до 30.09.2015 (том 3, л.д. 133).

Протоколом осмотра установлено, что арендованное предпринимателем помещение представляет собой нежилое помещение встроенной конструкции, возведенной из ПВХ панели на фундаментной основе. Помещение имеет одну входную дверь. Внутри помещения слева от входа установлено рабочее место для продавца (стол, стул) для обслуживания покупателей. Торговый объект имеет две площади - основную и вспомогательную, которые разделены конструкцией из ДСП панелей. На основной площади вдоль стен и на торговых оборудованиях вывешены образцы реализуемого товара с указанием их цены. Вспомогательное помещение оборудовано стеллажами, где выложен товар для дальнейшей реализации. Покупатели имеют свободный доступ к образцам товаров.

Из технического паспорта на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу, следует, что арендуемый предпринимателем торговый павильон N 23 в нем не числится.

Протоколами допроса Терентьевой Н.В., Бобылевой К.В., Никитина С.А. подтверждается, что торговое место N 23 представляет собой помещение из сайдинга и профнастила, имеется перегородка для отделения торговой площади от складской, которая представляет собой сборно-разборную конструкцию из ДСП, покупатели имеют право передвигаться по большей части помещения.

Также из налоговых деклараций по единому налогу за 1-4 кварталы 2012-2014 годов, представленных заявителем, следует, что на территории Батыревского района им осуществлялась деятельность по розничной торговле с использованием торгового зала площадью которого равна 25 кв.м. на основании договоров с ООО "Южное" и ООО "Коопторгцентр".

На основании договоров субаренды недвижимого имущества от 01.10.2011, 01.02.2012, 01.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2013), заключенных с ООО "Южное", предпринимателю предоставлено во временное пользование помещение N 7 общей площадью 57,8 кв.м, в том числе 25 кв.м торговой площади и 32,8 кв.м - складской площади, расположенное в здании по адресу: Батыревский район, с. Батырево, ул. Дружбы, 2 Г.

В договоре субаренды недвижимого имущества от 01.06.2012 с ООО "Южное" на то же помещение торговая и складская площадь не выделена.

В последующем, указанное помещение было арендовано налогоплательщиком у ООО "Коопторгцентр" на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2014.

В техническом плане на одноэтажное здание, расположенное по указанному адресу арендуемое предпринимателем помещение не выделено.

Из планов второго этажа здания, приложенных к договорам субаренды с ООО "Южное" и ООО "Коопторгцентр", не следует, что помещение N 7 общей площадью 57,80 квадратных метров имеет какие-либо помещения.

Протоколами допросов Чинаховой Г.И., Енелиной В.Н., Медведевой Л.М., Баранова Н.А. подтверждается, что в помещении N 7 на втором этаже торгового комплекса "Юхма" предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность; арендуемое им помещение отделено от общей площади стенами из ДВП (ДСП), потолка не имеет, разделено на торговую и складскую площадь перегородкой, являющейся сборно-разборной конструкцией, реализуемый товар размещен по всей площади.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 26.04.2014 на основании договоров, заключенных с Лещевым А.А., предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в здании, расположенном по адресу: Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Канашская, д. 43/2.

Согласно представленным налоговым декларациям за все налоговые периоды 2012 и 2013 годы, 1-2 кварталы 2014 года предприниматель исчислял единый налог исходя из физического показателя - "торговый зал", учитывая площадь торгового зала в период с января 2012 года по февраль 2013 года - 20 кв.м, с марта по декабрь 2013 года - 34 кв.м, с января по апрель 2014 года - 20 кв.м.

Установлено, что между предпринимателем и Лещевым А.А. заключены договоры от 01.01.2012, 01.12.2012, согласно которым Терентьеву Ю.В. предоставлено в пользование помещение на втором этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания, общей площадью 40 кв.м, в том числе торговой - 20 кв.м, вспомогательной - 20 кв.м.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 предприниматель арендовал помещение, расположенное на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания площадью 34 кв.м. Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к указанному договору арендуемая предпринимателем площадь увеличена до 74 квадратных метров, в том числе 34 кв.м - торговая площадь, расположенная на первом этаже, 40 кв.м - вспомогательная и складская площадь, расположенная на втором этаже. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору аренды от 01.03.2013 предпринимателю предоставлено в пользование помещение площадью 34 кв.м на первом этаже.

По договору от 01.01.2014 заявителем у Лещева А.А. арендовано помещение на первом этаже нежилого двухэтажного кирпичного здания, площадью 34 кв.м, в том числе 20 кв.м - торговая площадь и 14 кв.м- вспомогательная.

Согласно техническому паспорту на здание (строение), расположенное по указанному адресу арендуемые предпринимателем помещения представляют собой помещения прямоугольной формы без каких-либо стен, разделяющих их на торговую и вспомогательную площади.

Из пояснений предпринимателя и Порфеновой Г.А. следует, что помещения на торговую и складскую площади были разделены посредством металлической сетки и труб.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что арендуемые предпринимателем помещения, расположенные по указанным выше адресам не относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в связи с чем при исчислении единого налога предприниматель должен был применять физический показатель "площадь торгового места" применительно ко всей арендуемой площади.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом Инспекции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие на арендуемых предпринимателем площадях конструктивно обособленных помещений (подсобных, административно-бытовых, для приема и хранения товара).

Также не имеется оснований считать торговые площади, используемые предпринимателем, магазином или павильоном.

Обозначение в договорах субаренды торговых площадей, заключенных с индивидуальным предпринимателем Альковой К.И., арендуемого помещения как "павильон", правового значения не имеет, поскольку оно не отвечает характеристикам павильона, указанным в Кодексе.

При осуществлении предпринимателем розничной торговли товарами использовалась вся площадь арендуемых помещений. Данная площадь предпринимателем использовалась одновременно для формирования ассортимента, приемки товаров, обеспечения хранения, предпродажной подготовки, выкладки товаров, для ознакомления с товарами, демонстрации, выбора товаров, расчетов с покупателями за приобретенный товар и отпуска товара.

Физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в целях налогообложения необходимо использовать понятие "площадь торгового объекта", закрепленное в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым в площадь торгового места не включается помещение или его часть предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже.

Заявитель ошибочно полагает, что понятия "площадь торгового объекта", приведенное в вышеуказанном Законе, и "площадь торгового места", применительно к Кодексу, являются равнозначными. Применительно к Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под площадью торгового объекта понимается площадь объекта торговли, как объекта недвижимости (здание, сооружение), а не отдельного в нем помещения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Терентьева Ю.В.удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2016 по делу N А79-6058/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков