Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-3003/17

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-165812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамблер - Игры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-165812/2016, принятое судьей Н.В. Нечипоренко по иску ООО "Интернет Панда" (ИНН: 7719760959, ОГРН: 1107746806090) к ООО "Рамблер - Игры" (ИНН: 7726686304, ОГРН: 1117746908927) о взыскании 1 670 085 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яцкова В.Б. по доверенности от 29.09.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интернет Панда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рамблер - Игры" о взыскании 1 670 085 руб. 41 коп. по соглашению о новации от 31.12.2014, в том числе: 1 303 169 руб. 75 коп. основного долга по займу, 195 688 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 171 227 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 12.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом письменного увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции и истцом неверно рассчитаны проценты.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Интернет Панда" (истец, кредитор) и ООО "Рамблер - Игры" (ответчик, должник) заключено соглашение о новации от 31.12.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора N 01/12/2011-М от 01.12.2011 и поименованного в п. 2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п.3 соглашения (новация) (п.1 соглашения).

На момент подписания настоящего соглашения к договору должник имеет задолженность по оплате услуг кредитора, а также проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере на общую сумму 1 853 169 (Один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей и 73 копейки, включая НДС в соответствии с расчетом задолженности.

Неустойки, штрафы, пени и иные санкции не начислялись, договором не предусмотрены и покрываются суммой, указанной в настоящем пункте соглашения.

Должник обязался вернуть кредитору сумму займа в размере 1 853 169,73 рублей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых.

Проценты начисляются на фактически используемые должником денежные средства и выплачиваются одновременно с последней частью основного долга; график возврата займа определен в приложении N 2 к настоящему соглашению (п.3 соглашения).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по спорному соглашению о новации.

Письменная от 09.06.2016 претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1,2 ст.414 ГК РФ:

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца суд проверил и признал методологически и арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет, суд посчитал, что он составлен с нарушениями гл.11 ГК РФ.

Таким образом, уд установил, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно суммы взыскиваемой задолженности по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Истцом не были учтены требования ст. 194 ГК РФ, согласно которым обязательство может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока, а также ст. 193, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший следующий за ним рабочий день.

Также Истец допустил опечатку в последней сумме погашения займа, а именно вместо 203169,73 указал 203169,75, ошибка составила 2 копейки.

Согласно представленному истцом уточнённому расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2016 г. (по формулу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: процентная ставка %/ 360 * сумма задолженности * период просрочки (дни) составляет: 170 228 рублей 92 копейки.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) предусматривали, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время действует новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор займа не истек, он в судебном порядке не расторгнут, поэтому уплата процентов необоснованно, как и уплаты процентов за просрочку обязательства, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 809 и 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по кредитному договору.

Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек и договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 228 рублей 92 копейки, в остальной части решение признано обоснованным и изменению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-165812/2016 изменить.

Взыскать с ООО "Рамблер - Игры" в пользу ООО "Интернет Панда" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 228 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО "Рамблер Игры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина