Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1040/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А51-28843/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1040/2017

на решение от 17.01.2017

судьи В.В. Овчинникова

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-28843/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 34 337 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее истец, ООО "Страховые Выплаты") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 34 337 рублей 60 копеек, в том числе 27 837 рублей 60 копеек страхового возмещения и 6 500 рублей расходов по оплате экспертного исследования. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что по смыслу Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. Однако в рассматриваемом случае ответчиком принимались надлежащие меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства, 03.09.2016 и 09.09.2016 по адресу местонахождения истца, указанному самим истцом были направлены телеграммы. Считает, что экспертное заключение N9/80 от 23.09.2016 является ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков, поскольку потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно основании акта осмотра от 26.08.2016, составленного до даты обращения с заявлением к страховщику (02.09.2016), при этом непредставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения. Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненного поврежденному транспортному средству ущерба, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Отмечает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании 6 500 рублей убытков на подготовку экспертного заключения N9/80, поскольку в рассматриваемо случае, экспертное заключение N9/80 не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вследствие того, что нарушен порядок обращения истца к ответчику. Указанные расходы понесены истцом без необходимых правовых оснований, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика. Полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку не выполнил свои обязательства и не представил ответчику на осмотр транспортное средство, а так же не представил доказательств невозможности предоставления транспортного средства для осмотра, что, с его стороны является злоупотреблением правом. Вместе с тем, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него, доказательства того, что истец принял все возможные меры для представления спорного транспортного средства на осмотр ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Указанное, по мнению апеллянта, явно свидетельствует недобросовестности действий истца и о злоупотреблении им правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Отмечает, что ответчиком принимались надлежащие меры по уведомлению истца для проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а перемещение поврежденного транспортного средства по трем адресам свидетельствует о том, что транспортное средство с полученными повреждениями могло передвигаться, а предоставление поврежденного транспортного средства страховщику, согласно ФЗ об ОСАГО, является обязанностью, а не правом потерпевшего, намеренного воспользоваться страховой выплатой.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 09.03.2017) от ООО "Страховые Выплаты" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, в нем изложенным, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Русская, д. 2 "а", г. Владивостока причинен ущерб автомобилю HONDA FIT, г/н P829MP125RUS, принадлежащему Лазовской Наталье Олеговне. Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем а/м RENAULT FLUENCE, г/н K185KУ125 Эминовой А.Л.О., ответственность которого застрахована в ООО СК "ДальАкфес".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель а/м RENAULT FLUENCE Эминова А.Л.О. свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

Между Лазовской Н.О. и ООО "Страховые Выплаты" 31.08.2016 заключен договор об уступке прав требований (цессии) N СПСВ- 023/2016-А2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2016 принадлежащего ему автомобиля HONDA FIT, г/н P829MP125RUS.

Поскольку ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0344656369, что не оспорено, ООО "Страховые Выплаты", как новый кредитор, в порядке прямого возмещения ущерба направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате (с отметкой о получении 02.09.2016), в котором указало на то, что характер повреждений на автомобиле HONDA FIT, г/н P829MP125RUS, исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, просило ответчика осмотреть поврежденное транспортное средство, согласовать дату, время осмотра и организовать независимую экспертизу в сроки, установленные законом, указав адрес нахождения поврежденного транспортного средства Приморский край, г.Артем, ул. Циолковского, 7.

Телеграммами от 03.09.2016 и от 09.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы с указанием времени и места ее проведения.

Поскольку осмотр в установленный законом срок поврежденного транспортного средства произведен не был, 23.09.2016 истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONDA FIT, г/н P829MP125RUS составила 27 837 рублей 60 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения не поступила, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, 29.09.2016, 07.10.2016 ответчику были направлены досудебные претензии. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие связанные с этим права и обязанности перешли к заявителю (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций. Вина причинителя вреда Эминовой А.Л.О. подтверждена, между противоправными действиями гр. Эминовой А.Л.О. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, как новый кредитор, воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего, при этом Закон об ОСАГО не исключает обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и указать на невозможность предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Как следует из материалов настоящего дела, в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. При этом страховой организацией не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации. Указание апеллянта на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику, но перемещалось по иным адресам, коллегией отклоняются, поскольку по смыслу Закона об ОСАГО невозможность предоставление транспортного средства на осмотр подразумевает отсутствие у автомобиля самостоятельной, без использования иных технических средств, возможности участвовать в дорожном движении. При этом заявителю достаточно только указать на данное обстоятельство в заявлении о выплате страхового возмещения и сообщить страховщику место нахождения поврежденного транспортного средства с целью организации его последующего осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Следовательно, по правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр страховщиком и независимая экспертиза (оценка) спорного транспортного средства должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Однако в установленный законом срок на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не явился, независимую экспертизу (оценку) по месту его нахождения не организовал, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение того обстоятельства, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от него, ответчик ссылается на телеграммы от 03.09.2016 и от 09.09.2016, направленные по адресу местонахождения истца, указанному в заявлении самим истцом.

Как следует из представленных суду телеграмм, несмотря на указание в заявлении о страховой выплате на то, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и указания заявителем места нахождения поврежденного транспортного средства, страховщик, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не провел осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а напротив, продолжал настаивать на предоставлении данного транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апеллянта о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведение независимой технической экспертизы с последующем обращением в суд за взысканием страховой выплаты. При этом коллегия учитывает, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение N 9/80 от 23.09.2016) была проведена истцом после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (получено страховщиком 02.09.2016) и после истечения пятидневного срока, установленного для осмотра страховщиком спорного транспортного средства. Иные доводы апеллянта о то, что экспертное заключение N 9/80 от 23.09.2016 является ненадлежащим доказательством размера причиненных убытков, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 27 837 рублей 60 копеек, которая в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была быть принята страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, а на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден истцом и ответчиком не опровергнут, требование о взыскании страхового возмещения в сумме 27 837 рублей 60 копеек законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО и подлежат возмещению страховщиком в пользу истца в сумме 6 500 рублей, оплаченных истцом, как новым кредитором, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Проверив обжалуемое решение в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, а требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату проведения экспертизы удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном к возмещению истцом размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2017 по делу N А51-28843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов