Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 16АП-5249/16

г. Ессентуки

03 марта 2017 г.

Дело N А15-1887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиевой Сациты Абдуллаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2016 по делу N А15-1887/2016 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Афганец" (ИНН 0560039480, ОГРН 1090560001157) к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Саците Абдуллаевне (ИНН 057201001506, ОГРНИП 313057203600020) об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности истца на пользование земельным участком площадью 4,7 га и устранить допущенные нарушения (засыпать вырытый котлован с учетом уточнения требований от 20.10.2016),

третьи лица: Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Афганец" (далее - истец, товарищество, СНТ "Афганец") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Саците Абдуллаевне (далее - ответчик, предприниматель Гаджиева С.А.) об обязании прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком с кадастровым номером 05:50:000009:56, общей площадью 41,9 га, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе р. Сулак и устранить нарушения - засыпать вырытый котлован.

Определением суда от 08.07.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" (г. Махачкала), производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 20.09.2016 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 13.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан (далее-Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра).

Представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявили ходатайство об уточнении требований по иску, и просили на основании экспертного заключения от 13.09.2016 N 600/16 обязать ответчика индивидуального предпринимателя Гаджиеву Сациту Абдуллаевну прекратить нарушение права собственности истца СНТ "Афганец" на пользование земельным участком площадью 4,7 га, являющимся частью земельного участка площадью 41,9 га с кадастровым номером 05:50:000009:56, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе р. Сулак, обязав ответчика засыпать вырытый в результате незаконного вывоза (изъятия) строительного песка котлован. Истец также считает, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Дагестан от 29.01.2010 по гражданскому делу N 3-35/2010 установлено, что земли, на которых расположены земельный участок СНТ "Афганец" и других садоводческих товариществ, отнесены к землям городского поселения "город Махачкала" и никогда не входили в земли лесного фонда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2016 по делу N А15-1887/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2016, приняты уточнения исковых требований от 20.10.2016. Исковое заявление (с учетом уточнения) удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гаджиеву Сациту Абдуллаевну прекратить нарушение права собственности истца СНТ "Афганец" на пользование земельным участком площадью 4,7 га, являющегося частью земельного участка площадью 41,9 га с кадастровым номером 05:50:000009:56, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе р. Сулак, обязав ответчика засыпать вырытый в результате незаконного вывоза (изъятия) строительного песка котлован. Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Сациты Абдуллаевны в пользу истца СНТ "Афганец" 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу и 25 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.09.2016 N600/16, счет на оплату N142 от 16.09.2016). Взыскано с индивидуального предпринимателя Гаджиевой Сациты Абдуллаевны в пользу экспертной организации ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" г. Махачкала 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 13.09.2016 N600/16, счет на оплату N142 от 16.09.2016).

Не согласившись с судебным актом от 21.10.2016 по делу N А15-1887/2016, индивидуальный предприниматель Гаджиева Сацита Абдуллаевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 10.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению на 13.02.2017.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Афганец" в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения суда от 21.10.2016 по делу N А15-1887/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2006 за Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Республике Дагестан зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью 28 790 000 кв.м (2879 га) с кадастровым (условным) номером 05:50:000067:0011, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Аджидадинская зона, категория земель: земли лесного фонда, находящийся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ "Пригородный лесхоз", о чем в ЕГРП внесена запись от 06.06.2006 за N 05-05-01/025/2006-121 и выдано свидетельство о регистрации права от 08.06.2006 серии 05_АА N 040785 (том 3, л.д.1).

Постановлениями главы администрации г. Махачкалы от 12.08.2009 N 2768 и от 22.11.2011 N 3666 в районе р. Сулак между садоводческими товариществами "Бытовик" и "Водник-2" создано СНТ "Афганец" с предоставлением ему земельного участка площадью 41,9 га (том 1, л.д.34-38).

17 июня 2015 года за СНТ "Афганец" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 419 000 кв.м (41,9 га) с кадастровым номером 05:50:000009:56, земли населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества, с местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ "Афганец" в районе р. Сулак, о чем произведена запись регистрации права в ЕГРП от 17.06.2015 за N 05-05/001-05/160/003/2015-6798/1 и выдано свидетельство о регистрации права от 17.06.2015 N 042766 (том 1, л.д.33).

На основании приказа Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан от 07.12.2015 N 321 между комитетом (арендодатель) и ИП Гаджиевой С.А. (арендатор) заключен типовой договор аренды лесного участка от 08.12.2015 N 0233, по условиям которого арендодателем во временное пользование (до 29.06.2025) арендатору передан участок лесного фонда площадью 5 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, Махачкалинское лесничество, Кумторкалинское участковое лесничество, квартал 33, выдела 1, 2, 5, кадастровый номер и номер учетной записи в государственном лесном реестре 2015-12-0233. Лесной участок является частью лесного фонда площадью 2879 га, зарегистрированного 08.06.2006, свидетельство о регистрации права от 08.06.2006 серии 05-АА N 040785, с кадастровым номером 05:50:000067:0011.

Государственная регистрация права аренды лесного участка от 08.12.2015 N 0233 в ЕГРП произведена 22.12.2015, запись регистрации N 05-05/160/010/2015-5856 (том 1, л.д.43-53).

15 декабря 2015 года Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ИП Гаджиевой С.А. выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами МАХ N 01337 ТЭ, площадь горного отвода составляет 9,3 га, со сроком действия горноотводного акта до 29.06.2015 (том 1, л.д.58-71).

В связи с незаконным использованием ИП Гаджиевой С.А. принадлежащего СНТ "Афганец" земельного участка в целях разработки полезных ископаемых (под карьер для песка) истец обратился с заявлением в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая по результатам проверки письмом от 11.05.2016 сообщила СНТ "Афгаец" о том, что не наделена полномочиями по обращению в суд в защиту интересов юридического лица СНТ "Афганец" (том 1, л.д.72-73).

Истец, полагая, что ответчик ведет незаконную добычу строительного песка на принадлежащем СНТ "Афганец" на праве собственности земельном участке, чем нарушаются его права и законные интересы, 28.04.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения от 20.10.2016).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как видно из заявленных требований истец обратился с иском к предпринимателю о прекращении нарушения права собственности истца на пользование принадлежащим СНТ "Афганец" земельным участком площадью 4,7 га, являющегося частью земельного участка площадью 41,9 га с кадастровым номером 05:50:000009:56 путем прекращения работ по вывозу песка, обязав ответчика засыпать вырытый в результате незаконного вывоза (изъятия) строительного песка котлован.

Следовательно, с учетом предмета и основания иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом заявлен виндикационный иск, следовательно, истцу необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что СНТ "Афганец" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 419 000 кв.м (41,9 га) с кадастровым номером 05:50:000009:56, земли населенных пунктов - для ведения гражданами садоводства и огородничества, с местоположением: Республика Дагестан, г. Махачкала, СНТ "Афганец" в районе р. Сулак, что подтверждается регистрацией права в ЕГРП от 17.06.2015 за N 05-05/001-05/160/003/2015-6798/1.

Границы земельного участка площадью 419 000 кв.м (41,9 га) с кадастровым номером 05:50:000009:56 были определены при проведении кадастровых работ и поставке земельного участка на кадастровый учет 12.11.2014, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, л.д. 31-32),

В силу статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 36, 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В обоснование возражений против заявленных требований предприниматель Гаджиева С.А. заявила о том, что спорным земельным участком пользуется правомерно на основании договора аренды лесного участка от 08.12.2015 N 0233, заключенного между Комитетом по лесному хозяйству РД и ИП Гаджиевой С.А., приступила к использованию лесного участка (под карьер) после разработки проекта освоения лесов и положительного заключения госэкспертизы от 28-30.12.2015.

В связи с наличием спора относительно площади и места расположения земельных участков площадью 419000 кв.м (41,9 га) с кадастровым номером 05:05:000009:56, принадлежащего СНТ "Афганец" на праве собственности, и земельного участка площадью 5 га, являющегося частью земельного участка лесного фонда площадью 2879 га с кадастровый номер 05:50:000067:0011, находящегося в пользовании предпринимателя Гаджиевой С.А. на основании договоры аренды лесного участка от 08.12.2015 N 0233, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена по ходатайству истца судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта N 600/16 от 13.09.2016, исследуемый спорный лесной участок площадью 5 га не располагается (не находится) в составе (в границах) земель лесного фонда площадью 2879 га, те есть не является частью земельного участка лесного фонда. Более того, согласно приложенных к экспертному заключению координат и схем, исследуемый участок площадью 5 га отстоит от названного лесного фонда площадью 2879 га с кадастровым номером 05:50:000067:0011 на расстоянии более 30 км к востоку, что подтверждается публичной кадастровой картой Росреестра РФ.

Земельный участок, используемый ответчиком площадью 5 га, отграниченный точками г-д-е-е-ж-з-и-г, на кадастровый учет не поставлен.

Площадь наложения используемого предпринимателем Гаджиевой С.А. земельного участка на земельный участок площадью 419000 кв.м (41,9 га) с кадастровым номером 05:05:000009:56, принадлежащего СНТ "Афганец" на праве собственности, составляет 4,7 га, территория наложения расположена в восточной части земельного участка истца, налагаемая часть участка неправильной конфигурации, а координаты территории (поворотных точек и границ) наложения приведены в таблице N 1 настоящего экспертного заключения.

Из схемы N 1 к экспертному заключению видно, что часть фактически используемого ответчиком земельного участка площадью 4,7 га (из всего земельного участка, отграниченного точками 8-9-10-11-12-8, площадью 10,5 га по фактическому пользованию) располагается на земельном участке истца СНТ "Афганец", площадь наложения составляет 4,7 га, на этой части земельного участка располагается карьер и ведутся работы по добыванию песка.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2016 эксперт Алиев М.М-И. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.09.2016 N 600/16 и дал пояснения по вопросам представителей сторон и суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта от 13.09.2016 N 600/16 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, а поэтому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и подтверждает в совокупности с другими доказательствами, что истец утратил владение спорным земельным участком площадью 4,7 га, являющегося частью земельного участка площадью 41,9 га с кадастровым номером 05:05:000009:56, принадлежащего истцу на праве собственности, помимо своей воли, поскольку указанный земельный участок находится в фактическом владении и незаконном пользовании предпринимателя Гаджиевой С.А., которая использует земельный участок под разработку песчаного карьера.

Доказательств того, что СНТ "Афганец" отказался от права собственности на земельный участок площадью 4,7 га, являющегося частью земельного участка площадью 41,9 га с кадастровым номером 05:05:000009:56, от использования указанного земельного участка по целевому назначению или не возражал о передаче указанного земельного участка предпринимателю Гаджиевой С.А. для разработки карьера по добыче песка, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказана совокупность условий удовлетворения виндикационного иска, а поэтому исковые требования об истребовании части земельного участка площадью 4,7 га из чужого незаконного владения предпринимателя Гаджиевой С.А. путем прекращения нарушения его права собственности и пользования этим участком, прекращения незаконного использования этого участка под карьер, засыпки вырытого в результате изъятия строительного песка котлована и освобождению этого земельного участка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы предпринимателя Гаджиевой С.А. о правомерном использовании спорного земельного участка площадью 4,7 га (по факту- 10,5 га) на основании договора аренды от 08.12.2015 N 0233, суд первой инстанции указал о том, что фактически арендуемый ответчиком по указанному договору земельный участок лесного фонда площадью 5 га с кадастровым номером 05:50:000067:0011 расположен в разных кадастровых кварталах на удалении более 30 км к востоку от земельного участка истца площадью 41,9 га с кадастровым номером 05:50:000009:56, следовательно, доводы ответчика не соответствуют ни установленным обстоятельствам, ни материалам дела.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и за проведение судебной экспертизы по делу в размере 25 000 руб. в связи с удовлетворением иска возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

В силу статьи 106 и части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что стоимость экспертизы составляет, согласно счету на оплату N 142 от 16.09.2016, в сумме 40 000 руб., из которых 25 000 рублей зачисленных истцом на депозитный счет суда платежным поручением N 219 от 11.07.2016, перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан экспертному учреждению, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 15 000 руб. в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2016 по делу N А15-1887/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель произвел уплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.11.2016 в размере 3 000 рублей по неверным реквизитам.

Следовательно, в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 17.11.2016 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Саците Абдуллаевне.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2016 по делу N А15-1887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаджиевой Саците Абдуллаевне (ИНН 057201001506, ОГРНИП 313057203600020) уплаченную по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 17.11.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко