Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 11АП-330/17

г. Самара

13 марта 2017 г.

Дело N А49-10658/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по делу N А49-10658/2016 (судья Телегин А.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Медведь" (ОГРН 1095803000237), Пензенская область, г. Кузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ОГРН 1025801211677), Пензенская область, Мокшанский район, Мокшан р.п., о взыскании 31 776 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Медведь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Караван" о взыскании суммы 31776 руб., в том числе 28000 руб. - долг за услуги, оказанные по договору N ОС-8/15 на оказание комплекса охранных услуг по централизованной охране от 1.10.2015 г., 3776 руб. - пени за просрочку оплаты услуг, начисленные по состоянию на 30.06.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Медведь" удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Караван" в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Медведь" взыскана сумма в размере 31 776 руб., в том числе долг - 28000 руб., неустойка - 3776 руб., а также расходы по государственной пошлине - 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Караван" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по делу N А49-10658/2016, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги за спорный период истцом фактически не оказывались, результаты услуг ответчику для приемки не предъявлялись и ответчиком не принимались. Как указывает заявитель, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг в спорные периоды - заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 1.10.2015 г. между ООО ЧОП "Медведь" и ООО "Караван" заключен договор N ОС-8/15 на оказание комплекса охранных услуг по централизованной охране объектов ООО "Караван".

По условиям договора (п.1.1) и в соответствии с приложением N 1 к договору истец принял на себя обязательства по охране магазинов ответчика, расположенных по адресам: г.Кузнецк, ул.Кирова, д.121 и г.Кузнецк, ул. Белинского, д.14.

Охрана должна производится путем приема под охрану на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), контроля за состоянием технических средств (ТСО), включающих в себя средства охранной сигнализации, кнопку тревожной сигнализации (КТС), установленных на объектах и реагирования группой быстрого реагирования (ГБР) на сигналы "Тревога", поступающих с объектов заказчика на пункт централизованной охраны (ПЦО).

Стоимость услуг истца определена п.4.1 договора и приложением N 1 к договору и определена в сумме 6000 руб. в месяц за каждый объект.

Как указано истцом с 1.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг истца по договору N ОС-8/15 от 1.10.2015 г. составляет 4000 руб. в месяц за каждый объект.

В соответствии с п.2.1.12 и п.4.2 договора ответчик обязан оплачивать услуги истца ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен в п.7.1 до 1.10.2016 г., а в части финансовых обязательств до полного исполнения их сторонами.

Плата за октябрь - декабрь 2015 года осуществлена частично, лишь в сумме 24 000 руб., в связи с чем долг за указанный период составил 12 000 руб.

Одновременно ответчиком не внесена плата за март и июнь 2016 года, по 8000 руб. в месяц соответственно.

Истцом 07 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 34). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44253019025821 на сайте "Почта России", данное отправление было получено ответчиком 12.07.2016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 28 000 руб.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты, подписанные им в одностороннем порядке.

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

Согласно п.4.2 договора ответчик обязался вносить плату по договору не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.3. договора если заказчик не подписывает Акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения и не направляет в этот же срок в адрес "Исполнителя" претензионного письма, то считается, что "Исполнитель" оказал услуги согласно условиям настоящего договора, то есть в срок и в полном объеме.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки не были подписаны акты, и не было направлено претензионного письма в адрес истца, то акты на сумму 28 000 руб. считаются принятыми и подлежали оплате согласно условиям пункта 4.2. договора не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны услуги.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вопреки додам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность внесения платы не поставлена в зависимость от подписания актов приемки услуг.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом ответчику услуг в спорные периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как нестоятельный.

Судом первой инстанции установлено, что договор между сторонами не расторгнут, несмотря на наличие у ответчика права на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленное ему положениями 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, равно как и доказательства выполнения спорных работ своими силами или силами других подрядных организаций.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ (оказания услуг), наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 28 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, которая на 30.06.2016 г. определена им в сумме 3776 руб.

Согласно п.4.4.1 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в п.4.2 настоящего договора, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.4.1 договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 776 руб.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2016 года по делу N А49-10658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин