Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1369/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-53054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Березовский завод строительных конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-53054/2016

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (ОГРН 1026600669765, ИНН 6604002481)

к ЗАО "Березовский завод строительных конструкций" (ОГРН 1026600667400, ИНН 6604011542)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Березовская центральная городская больница" (далее - истец, ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Березовский завод строительных конструкций" (далее - ответчик, ЗАО "БЗСК") о взыскании 1 078 345 руб. задолженности по договорам на оказание медицинских услуг, 7 304 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 13.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 856 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 624 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканной задолженности, уменьшить ее размер на 32 000 руб. до 1 046 345 руб., а также уменьшить размер взысканных процентов до 5 998 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в сумме 32 000 руб. на основании актов об оказании услуг по договору N 09-06 от 01.01.2015 N 1525 от 30.10.2015, N 30 от 11.01.2016 является неправомерным, поскольку данные акты не подписаны. Указывает, что медицинские услуги в октябре, декабре 2015 года истцом ответчику не оказывались, денежные средства в указанной сумме не подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 г. между ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" (исполнитель) и ЗАО "БЗСК" (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 61 (далее - договор N 61 от 06.10.2014), согласно которому исполнитель осуществляет медицинские услуги в интересах заказчика, исходя из профессиональных навыков и специального врачебного усмотрения в соответствии со своевременными научными принципами диагностики и лечения заболеваний человека (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора N 61 от 06.10.2014 стоимость услуг составляет 67 089 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны услуги, предусмотренные данным договором, на сумму 67 089 руб.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 08.12.2014 N 1795.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 33 544 руб.

Кроме того, 01.01.2015 между ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" (исполнитель) и ЗАО "БЗСК" (заказчик) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N 09-06 (далее - договор N 09-06 от 01.01.2015), в соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется представить медицинские услуги работникам заказчика, а заказчик обязуется оплатить медицинские услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора N 09-06 от 01.01.2015 стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб. в месяц.

В исковом заявлении истцом указано, что им оказаны согласованные в договоре услуги, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ N 241 от 27.02.2015 на сумму 32 000 руб., N 399 от 31.03.2015 на сумму 16 000 руб., N 552 от 30.04.2015 на сумму 16 000 руб., N 749 от 30.05.2015 на сумму 16 000 руб., N 903 от 30.06.2015 на сумму 16 000 руб., N 1049 от 03.08.2015 на сумму 16 000 руб., N 1323 от 30.09.2015 на сумму 16 000 руб., N 1525 от 30.10.2015 на сумму 16 000 руб., N 1720 от 01.12.2015 на сумму 16 000 руб., N 30 от 11.01.2015 на сумму 16 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 64 000 руб.

Также 03.03.2015 между ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ" (исполнитель) и ЗАО "БЗСК" (заказчик) заключен договор N 18/ПМО на оказание платных медицинских услуг: периодический медицинский осмотр (424 человек) - 1 комплекс (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 18/ПМО от 03.03.2015 (в редакции протокола разногласий от 18.03.2015) стоимость услуг за осмотр одного человека составляет 2 200 руб. Общая сумма договора формируется по факту оказания комплекса услуг на основании заключительного акта и акта сдачи-приемки работ.

Истцом оказаны услуги на сумму 932 800 руб., что подтверждается актом N 6740 от 07.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалы дела содержат достаточные доказательства в подтверждение факта оказания истцом услуг по вышеназванным договорам, следовательно, услуги подлежат оплате ответчиком, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика в общей сумме составляет 1 078 345 руб. (33 545 руб. - по договору N 61 от 06.10.2014, 112 000 руб. - по договору N 09-06 от 01.01.2015, 932 800 руб. - по договору N 18/ПМО от 03.03.2015). Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 304 руб. 30 коп. за период с 16.12.2014 по 13.12.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что акты N 1525 от 30.10.2015, N 30 от 11.01.2016 к договору N 09-06 от 01.01.2015 не подписаны, в связи с чем не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику в октябре, декабре 2015 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2016, согласно которому общая задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 1 078 345 руб., в том числе задолженность по договору N 09-06 от 01.01.2015 в сумме 112 000 руб., которая включает в себя стоимость услуг по спорным актам (N 1525 от 30.10.2015, N 30 от 11.01.2016), задолженность по договору N 18ПМО от 03.03.2015 - 932 800 руб., N 09-197 от 06.10.2014 - 33 545 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны ЗАО "БЗСК" уполномоченными лицами: директором по финансам Емельяновым А.А., главным бухгалтером Барышевой В.В., а также скреплен печатью ответчика.

Кроме того, 01.08.2016 между сторонами заключено двустороннее соглашение о рассрочке платежа по договору N 09-06 от 01.01.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны установили, что задолженность заказчика по состоянию на 01.08.2016 составила 112 000 руб. Заказчик обязуется перечислить указанную сумму в срок до 31.10.2016. Со стороны заказчика соглашение подписано генеральным директором Фрибус А.Р. и скреплено печатью общества.

Таким образом, само по себе неподписание ответчиком спорных актов об оказании услуг (N 1525 от 30.10.2015, N 30 от 11.01.2016), при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик соглашался с возникшей на его стороне суммой задолженности за оказанные истцом услуги в рамках договора N 09-06 от 01.01.2015 в размере 112 000 руб., не является основанием для вывода о том, что услуги в октябре, декабре 2015 года не были оказаны истцом. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для исключения из общей суммы задолженности стоимости услуг, указанных в спорных актах, в размере 32 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по вышеназванным договорам, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, в том числе по договору N 09-06 от 01.01.2015, судом проверен и признан правильным.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-53054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова