Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-2679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А76-28343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-28343/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" - Сеньков А.А. (паспорт, доверенность от 07.09.2015);

акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" - Коршунова А.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" (далее - заявитель, ООО "Совхоз Мичуринский", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Карталинском и Бреденском, Варненском районах Сенк Сергею Викторовичу (далее - административный орган, Управление), акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Михеевский ГОК") о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2016 N 31/01-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Михеевский горно-обогатительный комбинат".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как природа спора исключительно экономическая и связана с защитой и охраной собственности от административных правонарушений.

Общество отмечает, что спор возник между двумя юридическими лицами, а требования о привлечении к административной ответственности заявлены в связи с допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, затрагивающими права собственника соседних земельных участков входящих в СЗЗ, в процессе эксплуатации АО "Михеевский ГОК" карьера по добыче полезных ископаемых, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит опрределение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Совхоз Мичуринский" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Михеевский ГОК" возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в административный орган с заявлением о возбуждении в отношении АО "Михеевский ГОК" дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением АО "Михеевский ГОК" требований санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и других объектов".

Определением от 06.10.2016 N 31/01-17 в отношении АО "Михеевский ГОК" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 32).

12.10.2016 административным органом вынесено постановление N 31/01-17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (л.д. 6-7, 28-30).

Считая указанное постановление административного органа незаконным, ООО "Совхоз Мичуринский" оспорило его в Арбитражном суде Челябинской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических правил.

Правовая норма, предусматривающая состав вмененного АО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено АО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Довод жалобы о том, что оспариваемым постановлением АО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку нарушения санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренные статьей 6.3 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, учитывая, что положения статьи 6.3 КоАП РФ направлены на охрану правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражным судам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подведомственности и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-28343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное хозяйство Мичуринский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов