Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1111/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А76-27421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-27421/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - заявитель, предприятие, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области (далее - Управление, фонд) N 10 от 05.09.2016 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ), начислении страховых взносов - 844 101,18 руб., пени - 123 093,16 руб. и штрафа - 168 802,04 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки, сделан вывод о неполной уплате страховых взносов, в том числе, их не начислением на суммы компенсаций выплаченных в связи с задержкой работникам заработной платы, по оплате дополнительных выходных дней по уходу за детьми - инвалидами.

Выводы фонда неверны, выплата компенсаций за задержку заработной платы предусмотрена ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и является видом ответственности работодателя, которая не облагается страховыми взносами. Сделаны ссылки на судебную практику.

Оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Дополнительные выходные дни не связаны с осуществлением трудовых функций, являются мерами социальной поддержки, на них не начисляются страховые взносы (т. 1 л.д. 2-7, 50).

Фонд возражал против заявленных требований, ссылался на установленные проверкой обстоятельства (т. 1, л.д. 51-54).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 требования общества удовлетворены, решение в оспариваемой части признано недействительным, сделан вывод, что компенсация не выплаченной в срок заработной платы не связана с исполнением трудовых обязанностей и не включается в расчет страховых взносов.

Оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми инвалидами обложению страховыми взносами не подлежит. Указанные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей - инвалидов, указанная гарантия по своей природе не относится ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде (т.1 л.д. 65-70).

21.01.2017 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, которое незаконно по следующим причинам.

Указано, что компенсации за задержку выплаты заработной платы прямым образом связаны с трудовой деятельностью работников, они неосновательно не включены в перечень выплат освобожденных от обложения страховыми взносами.

Суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из перечисленных в п.2 ч.1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ оснований. Не относятся подобные суммы и к государственным пособиям, поскольку не перечислены в перечне таковых, установленном статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В связи с тем, что данные выплаты не поименованы в статье 9 Закона N 212-ФЗ, то на основании статьи 7 Закона N 212-ФЗ они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке (т.1 л.д. 73-76).

Предприятие в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ФГУП "ПО "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.05.2011, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет расчеты по начисленным платежам, уплачивает страховые взносы (т.1 л.д. 10-14).

Фондом проведена выездная проверка правильности начисления страховых взносов, составлен акт N 10 от 29.07.2016, где установлено, что страховые взносы незаконно не начислялись на компенсации выплаченные работникам в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, на выплаты по уходу за детьми - инвалидами, начислены страховые взносы, пени и штрафы (т.1 л.д.27-38).

05.09.2016 вынесено решение о привлечении к ответственности N 10, где начислены страховые взносы - 844 101,18 руб., штрафы - 168 802,04 руб., пени -123 093,16 руб. (т.1 л.д.18-25).

По утверждению подателя жалобы - фонда суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, которые не исключают спорные выплаты из базы страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении спорных сумм к компенсациям, их законности и исключении плательщиком из базы для начисления страховых взносов.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

1. По п.1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По п.п.1 п.1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

По ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника и отличаются от выплат в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 11031/13 от 10.12.2013.

2. На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" средства фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством является государственным пособием и обложению страховыми взносами не подлежит, что исключает начисление пеней и штрафа.

При рассмотрении спора следует исходить из позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1798\2010 от 18.06.2010, где указано, что по ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Суд первой инстанции принял законное решение о правильности действий плательщика и незаконности решения фонда, основания для переоценки этих выводов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-27421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова А.П.Скобелкин