Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 13АП-26112/16

г. Санкт-Петербург

13 марта 2017 г.

Дело N А56-3091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Фролов И.Б. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Шорохов А.Н. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26112/2016, 13АП-26115/2016) ООО "Сорт-Инвест" и ООО "АЯКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-3091/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "АЯКС"

к ООО "Сорт-Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" о взыскании основной задолженности в сумме 3000000,00 руб. за период с января по апрель 2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694374,00 руб. за период с 11.02.2013 по 15.01.2016 по договору на санитарное содержание территории МО г. Петергоф.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что договором предусмотрено наличие определенных овеществленных результатов оказания услуг. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств оказания услуг при том, что ответчик отрицает факт заключения с истцом спорного договора, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг по договору и однозначно свидетельствовать о выполнении этих работ именно истцом.

На решение суда ООО "Сорт-Инвест" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение арбитражного суда полностью и разрешить вопрос об оставлении иска ООО "Аякс" без рассмотрения по существу (на основании ходатайства ответчика от 02.06.2016 N 2), поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке ООО "Аякс", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что предусмотренные договором работы выполнены, а истец необоснованно уклонился от подписания актов. К материалам дела приобщен подлинный договор об оказании услуг. Суд первой инстанции на рассмотрел надлежащим образом заявление о фальсификации. В рамках государственного контракта, во исполнение которого заключен договор, взыскана задолженность за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО "Сорт-Инвест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ее податель не указал, в чем выражаются нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам, как обстоятельства не полностью выяснены. Договор, на основании которого истцом заявлены требования, не заключался. Представленный в материалы дела договор сфальсифицирован. Заявление о фальсификации судом надлежащим образом не рассмотрено. В связи с этим, ответчиком заявлено доказательство о приобщении дополнительных доказательств: Акта экспертного исследования от 25.11.2016 N 633/016 и документов, подтверждающих существование летом 2015 в Санкт-Петербурге лица, выдававшего себя за представителя группы московских компаний, включающей ООО "Сорт-Инвест" и использовавшей поддельную печать с фирменным наименованием ответчика. Также ответчик указал, что своевременное предъявление актов не доказано, доказательств выполнения работ не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, так как автоматизированной системой распределено судье Галкиной Т.В., а принято к производству судьей Стрельчук У.В.

В связи с удовлетворением заявления об отводе состава суда определением от 24.01.2017, дело передано в производство судьи Фуркало О.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 01.01.2013 N 2 на санитарное содержание территории МО г. Петергоф, подписанный от имени ООО "Сорт-Инвест" (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации и осуществлению уборки и санитарной очистки территории муниципального образования г. Петергоф, в соответствии с составом, видами работ, периодичностью их выполнения, указанными в приложениях к договору, определяющих объем, содержание работ, и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг в месяц составила 750000,00 руб., а также предусмотрено, что стоимость по договору может быть изменена сторонами исходя из фактически осуществленного объема работ, услуги и иных факторов ценообразования.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата работ по договору осуществляется заказчиком ежемесячно, после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ, на основании счетов и счетов-фактур, для чего, по условиям пункта 2.3 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ, счет и счет -фактуру.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 2.4 договора не позднее 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Претензии заказчика по выполненным работам, оказанным услугам, предъявляются исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента их возникновения в письменной форме с представлением двустороннего акта (пункт 2.5 договора).

Стороны договорились, что стоимость услуг и работ, указанная в пункте 2.1 договора, определена за предоставление производственного персонала не более 25 человек и 2 мастеров. В случае предоставления персонала в количестве менее 25 человек, стоимость услуг и работ по договору снижается по договоренности сторон, но не менее чем на долю, приходящуюся на одного работника от стоимости предоставления персонала при предоставлении 25 работников (пункт 2.6 договора).

Срок действия договора определен в пункте 4.1 - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В силу положений статьи 702, 779 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является совокупность следующих обстоятельств - факта выполнения работ и услуг, а также представления результата выполненных работ заказчику.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено в материалы дела ни доказательств выполнения предусмотренных договором работ и выполнения деятельности, являющейся предметом оказания услуг по договору, ни доказательств передачи результата работ заказчику, в том числе в порядке, предусмотренном договором.

В материалах дела не имеется ни подтверждения ежемесячного представления актов о выполнении работ (оказании услуг) по договору, так как это было предусмотрено его условиями, ни подтверждения фактического осуществления истцом соответствующей деятельности.

При таких обстоятельствах, сопроводительные письма от 23.11.2015 N 142 и 18.12.2015 о направлении в адрес ответчика актов от 31.01.2013 N 00000001, от 28.02.2013 N 00000004, от 29.03.2013 N 00000005, от 30.04.2013 N 00000010 не могут быть квалифицированы в качестве достаточных доказательств выполнения исполнителем условий договора.

Ссылка истца на то, что результат выполнения спорных работ и оказания услуг получен Администрацией муниципального округа г. Петергоф в рамках заключенного с ответчиком Муниципального контракта от 28.12.2012 N 0172300000312000187-0041567-01 верно отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания утверждать, что указанный результат был достигнут именно в результате действий истца. Кроме того, как указано выше, обязательным условием возникновения у заказчика в рамках договора обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является представление результата работ заказчику, а в данном случае стороны согласовали, также, обязательную передачу заказчику и оказанных по договору услуг.

В материалах дела имеются доказательства, что договор, аналогичный представленному истцом в подтверждение заявленных требований, был подписан от имени ответчика, также, с ООО "СеАл групп", что послужило основанием для предъявления последним в рамках дела N А56-10477/2015 иска об оплате услуг, что также опровергает утверждение истца о том, что спорные услуги им оказывались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполнение работ и оказание услуг по договору не подтверждено и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не имелось. Из буквального смысла пункта 5.10 договора не следует, что стороны согласовали обязательное направление претензии по договору. Ссылка на разрешение спора посредством проведения переговоров не является условием о претензионном порядке в силу приоритета буквального толкования условий договора согласно положениям статьи 431 ГК РФ.

Законом, действовавшим на момент заключения договора и в период его действия, обязательного претензионного порядка для разрешения такого рода споров предусмотрено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Также не подтверждаются материалами дела факты нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается ответчик.

В решении суда указано на отклонение заявления о фальсификации, поскольку изложенная в нем позиция ответчика не может быть подтверждена. Суд первой инстанции предпринял действия по проверке заявления о фальсификации, признав необходимой явку генерального директора ответчика Чугая Ю.С., оспаривание подписи которого на договоре положено в основание заявления о фальсификации доказательства. Явка Чугая Ю.С. не обеспечена, что исключило возможность экспертного исследования его подписи. Таким образом, проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам, суд правомерно отклонил его, поскольку фальсификация доказательств не подтверждена материалами дела. Использование судом при этом неверной терминологии не искажает сути выводов суда и не может являться основанием для пересмотра решения.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства при отсутствии обоснования наличия у стороны уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции. В отношении дополнительно представленных ответчиком доказательств, им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. Следовательно, дополнительные доказательства не могут быть учтены апелляционным судом.

Положения части 2 статьи 18 АПК РФ, исключают замену состава суда после начала рассмотрения дела. Распределение дела автоматической системой распределения дел началом его рассмотрения не является. Судья Галкина Т.В. дело к своему производству не принимала и к его рассмотрению не приступала, дело принято судьей Стрельчук У.В. и рассмотрено ею по существу. Замены состава суда в суде первой инстанции не производилось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-3091/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина