|
06 марта 2017 г.
|
Дело N А40-203571/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016, по делу N А40-203571/2016, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1769)
по заявлению: открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод"
к начальнику отдела - СПИ ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмареву А.В.
третье лицо: ОАО "РЖД"
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Изотов Е.Н. по доверенности от 14.12.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Бусарова О.И. по доверенности от 16.10.2015;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ КАЗ", заявитель, Общество) о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Чекмарева А.В. от 07.09.2016 N 77055/16/96223 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП РФ по Москве Бурлаковой Т.Б. о возбуждении исполнительного производства N 65830/16/77055-ИП, отказано.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм права. Указал, что вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав и законных интересов заявителя является ошибочным. Кроме того, полагает, что суд не привлек к участию в деле УФССП РФ по г. Москве, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.
Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2016 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист N 020176 от 26.01.2000, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10677/99-с1 на взыскание задолженности в размере: 2.576.316,49 руб. с ГУП "Красноярская железная дорога" (правопредшественник ОАО "РЖД"), в пользу ОАО "Красноярский алюминиевый завод" (правопредшественник ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод").
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Бурлаковой Т.Б. постановлением от 11.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 65830/16/77055-ИП.
07.09.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Чекмаревым А.В. вынесено постановление N 77055/16/96223 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 65830/16/77055-ИП.
В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Аналогичные требования к сроку предъявления исполнительных документов содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.10.2005 N 126-ФЗ) (пп. 1 п. 1 ст. 14), но до внесения указанных изменений, исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могли быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.
Таким же образом регулировались сроки предъявления исполнительных документов к исполнению в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ.
По смыслу указанных норм исполнительный лист мог предъявляться к исполнению в течение шести месяцев до внесения соответствующих изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", если такой срок не был пропущен.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, должны соблюдаться права и интересы взыскателя. В том числе, его право на предъявление и отзыв исполнительного документа, однако при этом в равной степени должны соблюдаться и права должника, один из способов защиты которых, законодатель определил право службы судебных приставов отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с неоднократным отзывом и последующим предъявлением его к исполнению.
Поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.
Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. При этом должник, стремящийся выполнить взятые им на себя обязательства, лишается возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе за счет заложенного имущества, а взыскатель может использовать предоставленное ему право для того, чтобы неоднократно перекладывать экономические риски, связанные с возможными трудностями реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, или с неблагоприятной ценовой конъюнктурой, на должника, который не только лишен возможности самостоятельно им распоряжаться, но, и продолжает нести бремя содержания этого имущества до обращения на него взыскания.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием по вышеуказанному основанию.
Исполнительный лист от 26.01.2000 N 020176 поступил в подразделение службы судебных приставов 06.07.2000, а затем регулярно предъявлялся и отзывался взыскателем без исполнения.
Далее, в соответствии с отметкой в исполнительном документе, исполнительное производство, возбужденное 08.11.2000 - окончено 01.08.2001, исполнительное производство, возбужденное 17.07.2002 - окончено 26.07.2002.
В период выдачи исполнительного листа и до 01.09.2002 действовал АПК РФ 1995 года.
24.07.2002 принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, который вступил в силу с 01.09.2002. В соответствии со ст. 321 АПК РФ (2002 года) срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, к моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа 17.07.2002, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поскольку с момента возвращения исполнительного документа 06.07.2000 до 26.07.2002 прошло более шести месяцев.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, впервые исполнительный документ поступил в подразделение службы судебных приставов 06.07.2000. Дата последнего предъявления и отзыва вышеуказанного исполнительного листа 17.10.2014, что подтверждает в своей жалобе заявитель.
Из срока с даты вступления в законную силу решения суда 17.01.2000 по дату последнего возбуждения исполнительного производства 14.10.2014 - 14 лет 8 месяцев необходимо вычесть сроки, которые исполнительный документ был на исполнении в службе судебных приставов - 1 год 1 месяц, то срок нахождения исполнительного листа у взыскателя без предъявления его к исполнению - 13 лет 7 месяцев.
Шестимесячный срок, установленный ст. 201 АПК РФ (в редакции 1995 года) с учетом положений ч. 2 ст. 202 АПК РФ истек 02.02.2002, то есть до принятия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федер
