Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-59618/16

г.Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-48685/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-48685/16, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Медицинский центр "Калейдоскоп" (ОГРН 1117746452724, адрес: 115230, г.Москва, Хлебозаводский проспект, д.7, стр.9)

к ООО "Артокс Медиа Групп" (ОГРН 1117746343701, адрес: 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26, стр.28, ком.1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ибрагимов А.Ф. по доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинский центр "Калейдоскоп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артокс Медиа Групп" о расторжении договора от 27.10.2015 N 28/10/15/АМГ и дополнительного соглашения N 1 к договору на выполнение работ и оказание услуг от 27.10.2015 N 28/10/15/АМГ; взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 000 руб., уплаченные по договору N 28/10/15/АМГ; о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 450 руб.

Определением от 24.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Артокс Медиа Групп" в пользу ООО "Медицинский центр "Калейдоскоп" денежные средства по договору от 27.10.2015 N 28/10/15/АМГ в размере 115 000 руб., 4 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Расторгнуты договор заключенный между истцом и ответчиком от 27.10.2015 N 28/10/15/АМГ о выполнении работ и оказании услуг и дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ и оказание услуг от 27.10.2015 N 28/10/15/АМГ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артокс Медиа Групп" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 13.01.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 01.02.2017, вызвал стороны в судебное заседание применительно к ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от 01.02.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика ООО "Артокс Медиа Групп" (ОГРН 1117746343791) является адрес: 115280, Москва, ул.Ленинская Слобода, д.26, стр.28, ком.1.

Однако, в материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения надлежащего извещения ООО "Артокс Медиа Групп" о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неизвещение его судом первой инстанции.

Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 01.02.2017 перешел к рассмотрению дела N А40-48685/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2015 между ООО "Артокс Медиа Групп" и ООО "Медицинский центр "Калейдоскоп" заключен договор N 28/10/15/АМГ и дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с которым заказчик заказывает, а исполнитель обязывается оказать заказчику услуги и выполнить работы, указанные в дополнении к договору, а заказчик обязывается оплатить такие работы/услуги в соответствии с условиями и в порядке, установленными договором и дополнениями, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил денежные средства в пользу ответчика в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015 N 278.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Посчитав, что услуги не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 115 000 руб. и расторжении спорного договора.

Как следует из текста акта претензии истца от 14.12.2015, направленного в адрес ответчика, истец просит ответчика вернуть денежную сумму в полном объеме в размере 155 000 руб.

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении спорного договора.

Поскольку спорный договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб., является действующими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 115 000 руб. у истца не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае, поскольку, договор является действующим, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-48685/16 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении заявленных ООО "Медицинский центр "Калейдоскоп" требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева