Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-980/17

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-35211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ": Звонарев А.С., доверенность 01.08.2016, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль": Бурцева Н.В., доверенность N 05-УФ-17 от 01.01.2017, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДООР" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2016 года

по делу N А60-35211/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1136658011797, ИНН 6658431335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДООР"

о взыскании пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1136658011797, ИНН 6658431335)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДООР"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "КМП") о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.10 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 за период 16.02.2016 по 22.06.2016, в сумме 292 947 руб. 63 коп., право требования которой возникло на основании договора уступки права требования N 5 от 22.07.2015 (т.1 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3). Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДООР" (далее - ООО "ТЕЛЕДООР", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (т.1 л.д.120-122) к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "КМП" о взыскании с ООО "БРИЗ" неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 за период с 03.07.2015 по 10.07.2016, в сумме 1 156 595 руб. 00 коп. (т.1 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 (т.1 л.д.139-142) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016, Е.Н.Яговкина) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" взыскано 292 947 руб. 63 коп. пеней, а также 8 859 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БРИЗ" в пользу ООО "КМП" взыскано 32 471 руб. 25 коп. штрафной неустойки, а также 1 379 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" взыскано 260 476 руб. 38 коп., а также 7 479 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.186-199).

ООО "КМП", не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БРИЗ", об удовлетворении встречных исковых требований ООО "КМП" к ООО "БРИЗ".

Заявитель считает, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено до вынесения судебного решения. Учитывая, что требования ООО "БРИЗ" вытекают из договора перевозки, спорные услуги оказаны правопредшественником истца в январе - феврале 2015 года, ООО "КМП" утверждает, что обращение ООО "БРИЗ" 25.07.2016 с исковым заявлением в суд произошло по истечении установленного законом годичного срока (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Устава автомобильного транспорта).

Исходя из буквального толкования условий договора цессии N 5 от 22.07.2015 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно пункту 1 которого Цессионарий принимает права требования по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в части уплаты долга в сумме 2 678 000 руб. 00 коп., в пункте 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 2 678 000 руб. 00 коп., апеллянт полагает, что ООО "БРИЗ" не получило право требования неустойки по договору цессии.

По мнению заявителя, в удовлетворении требований ООО "БРИЗ" должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "БРИЗ" не понесло никаких потерь в связи с несвоевременной оплатой ООО "КМП" стоимости услуг перевозки; на момент подачи иска ООО "БРИЗ" оплатило цеденту не более 400 000 руб., при этом получило от ООО "КМП" на основании решения суда по делу N А60-43053/2015 денежные средства в сумме 2 306 674 руб. 25 коп.; спорный договор цессии заключен исключительно с целью избежать встречных обязательств по договору перевозки и причинить имущественный вред контрагенту.

Апеллянт оспаривает решение также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки за период после получения уведомления об уступке права требования. Считает, что в данной части решение противоречит правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 N 4898/13. Судом не учтено, что основание для предъявления встречных исковых требований за нарушение договора перевозки возникло до уведомления ООО "КМП" об уступке права требования по договору.

Заявитель указал, что в оспариваемом решении не дана оценка доводам ООО "КМП" в отношении первоначального и встречного исков. Судом первой инстанции проигнорирован довод о несоблюдении ООО "БРИЗ" обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия ООО "БРИЗ" об уплате неустойки N 36 датирована 04.07.2016, а исковое заявление поступило в суд 25.07.2016, то есть до истечения предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2017 представитель ООО "КМП" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "БРИЗ" в судебном заседании 01.03.2017 доводы жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании закона по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "ТЕЛЕДООР", в судебное заседание 01.03.2017 представителя не направило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магистраль" (Перевозчик, новое наименование - ООО "ТЕЛЕДООР") и ООО "КМП" (Клиент) заключен договор перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.33-38), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента, Клиент обязался оплатить Перевозчику провозную плату по тарифам, установленным в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

Пунктом 2.2.14 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 предусмотрено, что в течение 10 календарных дней с момента осуществления перевозки Перевозчик обязан предоставлять Клиенту оформленные надлежащим образом акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счет на оплату, комплекты документов на каждую перевозку и товаросопроводительные документы, указанные в заявке на перевозку.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 оплата производится после перевозки груза на основании счетов Перевозчика. Основанием для оплаты счета за осуществленную перевозку служит подписанный сторонами акт об оказанных услугах, к которому должны быть приложены счет-фактура, счет на оплату, комплекты документов на каждую перевозку, включающие в себя заявку на перевозку.

При отсутствии неурегулированных претензий к Перевозчику по выполнению им принятых на себя обязанностей Клиент оплачивает услуги Перевозчика в течение 10 банковских дней с момента получения Клиентом документов, указанных в пункте 2.2.14 договора (пункт 3.4 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014).

Согласно пункту 4.10 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в случае несвоевременной оплаты причитающейся Перевозчику провозной платы Клиент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 13.01.2015 по 11.02.2015 Перевозчик оказал ООО "КМП" услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 678 000 руб. 00 коп., которые ООО "КМП" не были оплачены.

22.07.2015 между ООО "ТЕЛЕДООР" (Цедент) и ООО "БРИЗ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5 (т.1 л.д.39-40), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО "КМП" (Должник) по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в части уплаты долга в сумме 2 678 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ООО "ТЕЛЕДООР" известило ООО "КМП".

В рамках дела N А60-43053/2015 судами первой и апелляционной инстанций установлены факты заключения договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014, договора уступки права требования N 5 от 22.07.2015, уведомления ООО "КМП" о состоявшейся по договору N 5 от 22.07.2015 уступке права требования; неисполнения ООО "КМП" принятых на себя по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 обязательств по оплате оказанных Перевозчиком услуг (т.1 л.д.41-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-43053/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования ООО "БРИЗ" к ООО "КМП" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" взысканы основной долг в размере 2 678 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная на основании пункта 4.10 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 за период с 17.07.2015 по 08.02.2015, в размере 540 956 руб. 00 коп., а также 38 673 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "КМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 422 руб. 00 коп. Исковые требования ООО "КМП" к ООО "БРИЗ" по встречному иску удовлетворены частично. С ООО "БРИЗ" в пользу ООО "КМП" взыскана неустойка в размере 919 563 руб. 75 коп., а также 31 391 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования ООО "КМП" к ООО "БРИЗ" оставлены без удовлетворения. ООО "КМП" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 847 руб. 00 коп. В результате произведенного судом зачета с ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" взысканы денежные средства в размере 2 306 674 руб. 25 коп.

Оплата долга, взысканного решением суда, ООО "КМП" произведена ООО "БРИЗ" 22.06.2016.

Начислив в соответствии с пунктом 4.10 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 неустойку за период с 16.02.2016 по 22.06.2016, ООО "БРИЗ" 04.07.2016 обратилось к ООО "КМП" с претензией об уплате неустойки в сумме 292 947 руб. 63 коп. (т.1 л.д.15-16).

Оставление ООО "КМП" претензии без удовлетворения послужило ООО "БРИЗ" основанием для обращения в суд с иском к ООО "КМП" о взыскании неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Перевозчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.14 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014, ООО "КМП", начислив на основании пункта 4.7 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 неустойку за период с 03.07.2015 по 10.07.2016 в сумме 1 156 595 руб. 00 коп., направило ООО "БРИЗ" претензию N ИС-110-УФ-ЮВ-16 от 12.07.2016 (т.1 л.д.72-74).

В связи с оставлением ООО "БРИЗ" данной претензии без удовлетворения ООО "КМП" обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43053/2015 обстоятельства, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки ООО "КМП" исполнения денежного обязательства, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения размера неустойки, расценил обоснованными и удовлетворил требования ООО "БРИЗ" о взыскании с ООО "КМП" неустойки в сумме 292 947 руб. 63 коп.

Признавая правомерными требования ООО "КМП" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 только за период с 03.07.2015 по 22.07.2015 (дата заключения договора уступки права требований N 5), а также чрезмерно высоким, свидетельствующим о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, процент штрафной неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "БРИЗ" неустойку в сумме 32 471 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "БРИЗ" и ООО "КМП" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойки, применяемые за нарушение обязательств по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 к Перевозчику и Клиенту, согласованы сторонами в пунктах 4.7, 4.10 договора.

То обстоятельство, что договор перевозки N 3/2014 от 15.01.2014, содержащий условия о применении мер ответственности (штрафная неустойка за нарушение Клиентом сроков предоставления документов, указанных в пункте 2.2.14 договора; пени за несвоевременную оплату причитающейся Перевозчику провозной платы), сторонами заключен и исполнялся, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43053/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету ООО "БРИЗ" размер неустойки за несвоевременное исполнение ООО "КМП" денежного обязательства за период с 16.02.2016 по 16.02.2016 составил 292 947 руб. 63 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014.

Арифметическая правильность расчета ООО "КМП" не оспорена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Состав и объем уступаемых прав (требований) определены в пункте 1 договора уступки права требования N 5 от 22.07.2015. Срок оплаты оказанных Перевозчиком услуг перевозки на момент подписания указанного договора наступил. Договор уступки права требования N 5 от 22.07.2015 содержит указание на основание возникновения передаваемых прав (требований) - договор перевозки N 3/2014 от 15.01.2014, а также условия, позволяющие индивидуализировать требование (счета-фактуры, акты). Договор уступки права требования подписан ООО "БРИЗ" и третьим лицом.

Условия договора уступки права требования N 5 от 22.07.2015 в части передачи объема прав неясностей не содержат.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора не следует, что право требования договорной неустойки ООО "БРИЗ" не передано.

Изложенные обстоятельства, а также то, что право требования неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства с Должника по договору уступки права требования N 5 от 22.07.2015 перешло к ООО "БРИЗ", установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-43053/2015.

В связи с этим, доводы заявителя о передаче ООО "ТЕЛЕДООР" по договору уступки права требования N 5 от 22.07.2015 только права требования основного долга по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 являются несостоятельными, направленными на пересмотр вступивших в силу судебных актов по указанному ранее гражданскому делу.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-43053/2015, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в части взыскания с ООО "КМП" в пользу ООО "БРИЗ" задолженности по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 исполнено 22.06.2016, что ООО "КМП" не оспаривается.

Установив, что ООО "КМП" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "БРИЗ" о взыскании с ООО "КМП" пеней за период с 16.02.2016 (со дня, следующего за днем вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43053/2015) по 22.06.2016 (день исполнения ответчиком денежного обязательства).

Доводы апеллянта о пропуске ООО "БРИЗ" срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 заявлено ООО "БРИЗ" в пределах срока исковой давности и удовлетворено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу N А60-43053/2015.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Указанный срок истцом также пропущен не был, решение суда исполнено 22.07.2016.

С настоящим исковым заявлением о взыскании пеней за период с 16.02.2016 по 22.06.2016 ООО "БРИЗ" обратилось в суд 25.07.2016, то есть также в пределах срока исковой давности, связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления ООО "БРИЗ" правами при обращении с иском в суд о взыскании пеней. Условия договора уступки права требования, также как и условия договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 определены по усмотрению сторон, их заключивших (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор уступки права требования N 5 от 22.07.2015 недействительным не признан.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ООО "КМП" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованный в договоре перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 размер пеней (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 ООО "КМП" не представлено.

Принимая во внимание размер долга ООО "КМП", длительность неисполнения денежного обязательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка компенсирует потери ООО "БРИЗ" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ООО "КМП", является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ООО "КМП".

Доводы ООО "КМП" о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "БРИЗ" о взыскании неустойки за период после получения уведомления об уступке права требования апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Учитывая, что отсутствовали доказательства передачи ООО "КМП" Перевозчиком (ООО "ТЕЛЕДООР") документов, указанных в пункте 2.2.14 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014; требование ООО "КМП" о взыскании с Перевозчика неустойки на основании пункта 4.7 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 возникло до момента получения об уступке права требования N 5 от 22.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО "КМП" заявлено правомерно за период с 03.07.2015 (дата, следующая за периодом, за который взыскана неустойка по делу N А60-43053/2015) по 22.07.2015 (дата заключения договора уступки права требования N 5 от 22.07.2015 и получения уведомления об уступке права требования) в сумме 64 942 руб. 50 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент уступки права требования к истцу у ООО "КМП" отсутствовало право требовать от Перевозчика уплаты неустойки за период после 22.07.2015, в связи с чем не имеется оснований для зачета против требования нового кредитора встречного требования к первоначальному кредитору. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "КМП" в удовлетворении указанной части исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ООО "КМП" негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по передаче документов, которые могли быть сопоставимы с размером взыскиваемой неустойки, а также состоявшуюся оценку судами при рассмотрении дела N А60-43053/2015 чрезмерности высокого процента штрафной неустойки, установленной пунктом 4.7 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в пользу Клиента и его явное несоответствие неустойке, установленной пунктом 4.10 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 в пользу Перевозчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафной неустойки на 50% до суммы 32 471 руб. 25 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что ООО "БРИЗ" ранее обращалось в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании с ООО "КМП" пеней, начисленных на основании пункта 4.10 договора перевозки N 3/2014 от 15.01.2014 (дело N А60-43053/2015), требование было удовлетворено в полном объеме, денежные средства уплачены 22.06.2016.

В материалы дела представлена претензия ООО "БРИЗ" от 04.07.2016 N 36 с требованием об уплате неустойки (т.1 л.д.15); исковое заявление ООО "БРИЗ" подано в суд 25.07.2016 (т.1 л.д.9) и принято к производству суда определением от 01.08.2016 (т.1 л.д.1-3), дело рассмотрено и резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016.

Принимая во внимание, что претензия ООО "БРИЗ" до предъявления иска в суд была направлена ООО "КМП", последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения претензии, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ООО "КМП" не предприняло действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "КМП" и для признания несоблюденным обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2016 года по делу N А60-35211/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова