Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 16АП-209/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2017 г. N Ф08-2740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 марта 2017 г.

Дело N А63-14624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкурупей Ивана Анатольевича, Украина Андрея Петровича, Ержака Владимира Ивановича, Брянцевой Ларисы Николаевны, Зубкова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-14624/2015 (судья Жирнова С.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" о признании незаконным бездействия главы муниципального образования; при участии в судебном заседании: Украина А.П. (лично), Брянцевой Л.Н. (лично), от Шкурупея И.А. - Черенко П.Л. (доверенность от 02.02.2017), от администрации - Медведевой В.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества - Фениной Т.М. (доверенность от 31.08.2016),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования села Подлесного сельсовета Труновского района Ставропольского края Котлярова С.В. (далее - глава поселения), выразившегося в не подписании протокола N 4 от 25.10.2016 общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 (далее - земельный участок); о возложении на главу поселения обязанности подписать названный протокол.

В ходе рассмотрения спора общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, связанные с погашением регистрационной записи N 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 об аренде земельного участка.

Определением от 01.12.2016 заявление общества удовлетворено. Суд пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует вероятность передачи земельного участка другому арендатору, возможно погашение регистрационной записи об аренде.

Собственники земельного участка - Шкурупей И.А., Украин А.П., Ержак В.И., Брянцева Л.Н., Зубков С.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, обжаловали определение от 01.12.2016 в апелляционном порядке. По мнению заявителей, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора; в повестку дня собрания от 15.10.2016 не был внесен вопрос о прекращении договора аренды, данный вопрос рассмотрен на собрании от 16.07.2016; вероятность передачи участка в аренду другим лицам отсутствует, поскольку определением Труновского районного суда Ставропольского края от 05.12.2016 установлен запрет участникам общей долевой собственности и другим лицам принимать решения, связанные с отчуждением участка, сдачей его в аренду и другое временное пользование, изменение условий существующих договоров. Обжалуемым определением суд фактически продлил арендные отношения (право общества на пользование земельным участком), в то время как на общем собрании 16.07.2016 участниками общедолевой собственности принято решение о прекращении арендных отношений с обществом.

В отзыве общество просило оставить определение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:000000:193, площадью 6 576,35 га на основании договора аренды от 30.10.2006, заключенного со множественностью лиц на стороне арендодателя, сроком до 31.10.2016 (зарегистрирован 15.11.2006, запись N 26-26-05/002/2006-070), договора уступки прав от 29.09.2010.

15 октября 2016 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности (арендодателей). Согласно протоколу собрания N 4 от 25.10.2016 по 4-му вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в договор аренды от 30.10.2006 (согласно дополнительному соглашению от 15.10.2016), в том числе о продлении срока договора до 15.11.2026. Также принято решение об избрании лица, уполномоченного действовать от имени участников общедолевой собственности - Лабынцевой Г.И. (11-й вопрос).

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) глава поселения не подписал протокол собрания участников общей долевой собственности, что послужило препятствием для регистрации изменений в договор аренды земельного участка от 30.10.2006, общество обжаловало бездействие должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер и устанавливая уполномоченному органу запрет на погашение регистрационной записи об аренде земельного участка, суд не учел следующее.

В пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вопреки приведенным разъяснениям, суд установил запрет на регистрацию (прекращение) прав (обременения) в рамках дела, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса, в котором зарегистрированное право на недвижимое имущество не являлось предметом спора. Принимая обеспечительные меры, суд фактически ограничил в правах собственника земельного участка (участников общедолевой собственности), не являющегося стороной спорного правоотношения и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку предметом спора являлось оспаривание бездействия должностного лица - субъекта, не наделенного вещными правами на земельный участок, принятые обеспечительные меры не обеспечат реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Установление запрета на регистрационные действия в отношении прав на объект недвижимости не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу.

Аргументированного обоснования по вопросу о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, общество не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-14624/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова