Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 01АП-518/17

г. Владимир

09 марта 2017 г.

Дело N А43-14985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-14985/2016,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ОГРН 1065257065268 ИНН 5257086827) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва (ОГРН 1095110000325 ИНН 5116000922), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Присяжнюк Н.А. по доверенности от 31.10.2016 (сроком до 31.10.2017),

от ФКУ "ОСК ЗВО" и от Минобороны РФ - Константинова Ю.В. по доверенности от 18.11.2016 (сроком на 1 год), и по доверенности от 30.12.2016 (сроком до 08.12.2018) соответственно,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 7 677 994 руб. 19 коп. долга за период с 30.11.2015 по 29.02.2016, 346 777 руб. 35 коп. неустойки за период с 22.02.2016 по 02.06.2016.

Решением от 05.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворил исковые требования.

АО "ГУ ЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик сослался на распоряжение Правительства Российской Федерации N 1089-р от 11 июня 2015 года, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и очисткой сточных вод.

Указал, что, поскольку на 2016 год тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей города Нижнего Новгорода установлены органом регулирования - Региональной службой по тарифам Нижегородской области для гарантирующей организации - ОАО "Нижегородский водоканал", то все прямые договоры с конечными потребителями правомочно заключить только ОАО "Нижегородский водоканал". При этом решением РСТ Нижегородской области от 24 ноября 2015 года N 43/36 для АО "ГУ ЖКХ" с 1 января 2016 года установлены тарифы только на транспортировку водоснабжения и водоотведения как для транзитной организации, в связи с чем, по мнению ответчика, он не правомочен предоставлять услуги водоснабжения и водоотведения для организаций Министерства обороны Российской Федерации на территории Нижнего Новгорода.

Более того, отметил, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" от лица Министерства обороны приняло решение по заключению государственных контрактов на водоснабжение и водоотведение объектов, закрепленных за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации с последующей оплатой предоставленных услуг и направило заявки на заключение договора.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьих лиц, в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 ОАО "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (абонент) заключен договор N 1478 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из системы водоснабжения, оказывать услуги водопроводной сети, а также производить прием бытовых и прочих сточных вод из всех источников водоснабжения и водоотведения абонента в систему канализации ресурсоснабжающей организации по выпуску(ам) диаметром(ами), указанных в приложении N1В и 1К, а абонент производить оплату принятых услуг в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 9 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Окончательный расчет за потребленную холодную воду за расчетный месяц производится за вычетом средств, внесенных абонентом авансовым платежом.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.11.2015 по 29.02.2016 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на сумму 7 034 066 руб. 17 коп., на оплату которых выставил счета-фактуры.

Претензией от 14.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность. За ответчиком числится задолженность в сумме 7 034 066 руб. 17 коп.

Истец просил взыскать с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 578 926 руб. 82 коп., а также плату за негативное воздействие на окружающую среду через систему коммунальной канализации в размере 65 001 руб. 20 коп. за 4 квартал 2015 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период. Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом задолженности ответчиком также не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 346 777 руб. 35 коп. за период с 22.02.2016 по 02.06.2016.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал ее в размере 346 777 руб. 35 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу N А43-14985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова