Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-3716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. N Ф05-7469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-123319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РБОФ "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-123319/16 по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480) к Региональный благотворительный общественный фонд "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" (ОГРН 1027700516227)

о взыскании 1 310 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017; Миронов А.П. по доверенности от 20.12.2016; Бабин Р.А. по доверенности от 31.01.2017;

от ответчика: Верховодов В.А. по доверенности от 28.09.2016; Деген Т.В. по доверенности от 19.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Региональный благотворительный общественный фонд "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" о возврате в бюджет города Москвы части фактически перечисленной субсидии по договору N 62-ДС/13 от 03.07.2013 в размере 1 310 920 руб.

Решением от 02.12.2016 исковые требования удовлетворен в сумме 1 204 139 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РБОФ "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (департамент, истец) и Региональный благотворительный общественный фонд "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей" (организация, ответчик) был заключен договор о предоставлении субсидии N 62-ДС/13, согласно условиям которого Департамент предоставляет Организации субсидию из бюджета города Москвы в максимальной сумме 5 332 400 руб., в т.ч.: - в 2013 году -4 799 160 руб. - в 2014 году - 533 240 руб.

Согласно п.10.2 договора при отсутствии соглашения Сторон, устанавливающее иное, Договор действует до 30.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства по платежными поручениями N 822 от 05.07.2013, N 913 от 18.07.2013, 1372 от 08.10.2013 на общую сумму 4 799 160 руб.

Пунктами 2.2.4-2.2.5 Договора определено, что Организация обязана представлять в департамент отчеты об исполнении обязательств по договору, а также предоставлять электронные копии документов.

Итоговый отчет об исполнении обязательств по договору представлен Организацией в Департамент письмом от 15.10.2015 N 4205/15 (вх. от 23.10.2015 N 02-10-11225/15).

Как следует из отчета, представленного Организацией, общая сумма понесенных и заявленных к возмещению за счет средств субсидии затрат составила 5 332 400 руб., за счет собственных средств 283 600 руб.

Рассмотрев указанный отчет и проверив оправдательные документы, истец пришел к выводу о том, что фактические расходы не подтверждены ответчиком в полном размере.

Так, 20.02.2016 по результатам проверки Департаментом средства массовой информации и рекламы города Москвы исполнения обязательств по договору Региональным благотворительным общественным фондом "Иллюстрированные книжки для маленьких слепых детей", Департамент выставил требование к Организации (N 02-40-754/16), в соответствии с которым, ввиду не устранения вышеуказанных нарушений в сроки, установленные Актом Департамента от 18.12.2015, принял решение об уменьшении размере субсидии, предоставленной Организации на 1 844 160 руб., а также обязал Организацию возвратить в бюджет города Москвы часть субсидии, фактически перечисленной Организации по договору, так как затраты указанной части субсидии не были документально подтверждены, а также осуществлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и условий договора, в размере 1 310 920 руб.

Факт получения данного требования Ответчиком не оспаривается

Указав, что ответчиком обязательство по перечислению части субсидии в размере 1 310 920 руб.не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 1 204 139 руб., суд первой инстанции исходил из факта частичной оплаты долга в сумме 106 781 руб., что подтверждается платежным поручением N 235 от 28.09.2016.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты контрольных мероприятий свидетельствовали о том, что из заявляемой Организацией к возмещению из бюджета города Москвы суммы затрат в размере 5 332 400 руб. не может подлежать возмещению Департаментом сумма затрат в размере 1 844 160 руб., как израсходованная Организацией с нарушением действующего законодательства, применимых нормативно-правовых актов Российской Федерации и города Москвы, условий Договора, не подтвержденная надлежащими оправдательными документами.

Так, организацией с различными версиями итоговых отчетов об исполнении обязательств по Договору от 03.07.2013 N 62-ДС/13 (в том числе итоговых отчетов от 03.06.2014, 15.10.2015 и других) было последовательно представлено несколько комплектов оправдательных документов, имеющих существенные расхождения по видам финансово-хозяйственных операций и понесенным в результате их осуществления затратам, заявленным к возмещению за счет средств субсидии из бюджета города Москвы.

Фактически Организация с первоначальным вариантом итогового отчета от 03.06.2014 заявила о понесенных затратах, подтвержденных определенными оправдательными документами, однако после того как Департаментом были запрошены пояснения по представленным документам, Организация представила новый комплект документов иного содержания (в том числе, договоры и платежные документы и т.п.).

Впоследствии Организация несколько раз меняла как данные итогового отчета, так и состав представленных документов. В результате данные итогового отчета от 15.10.2015 (представленного последним) существенно отличаются от данных первоначального итогового отчета от 03.06.2014.

Из сравнения указанных итоговых отчетов следует, что Организацией в качестве подтверждения одних и тех же затрат (расходов), осуществленных за счет средств субсидии, представлено в Департамент несколько вариантов различных оправдательных документов, существенно противоречащих друг другу, которые не могли быть оформлены с участием различных контрагентов Организации исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца и не отрицалось ответчиком, Департамент неоднократно запрашивал у ответчика документы и пояснения, связанные с производством субсидируемой книжной продукции на территории Китайской Народной Республики, а также документы, подтверждающие ввоз субсидируемой продукции на территорию Российской Федерации и ее таможенное оформление, товаросопроводительные документы, подтверждающие получение Организацией тиража издания.

Организация в письме от 11.06.2015 N 2417/15 (вх. от 15.06.2015 N 02-40-479/15) дала пояснения о том, что ООО "Издательство "Абрис" осуществляет по поручению Организации допечатную подготовку, а также приобретает полиграфические материалы и размещает, и сопровождает заказы на печатные работы и декоративную обработку изданий.

Полиграфические предприятия Китайской Народной Республики были привлечены ООО "Издательство "Абрис" для производства печатных работ, в связи с чем на книгах указан Китай.

Финальная сборка и комплектация тиражей "Читающим карандашом" осуществляется ООО "Развитие" на территории России, после чего комплекты передаются Фонду подрядчиками.

Вместе с тем, данные итогового отчета от 15.10.2015 (который был представлен в Департамент последним) указывают на то, что полиграфические работы были выполнены китайским поставщиком ("YATLEE PRINTING & PAPER PRODUCT COMPANY LTD"), который передал Организации полностью готовый продукт (включая т.н. "финальную сборку" издания).

Таким образом, учитывая, что заявителем в качестве подтверждения одних и тех же затрат (расходов), осуществленных за счет средств субсидии, представлены в Департамент несколько вариантов различных оправдательных документов, существенно противоречащих друг другу, которые не могли быть оформлены с участием различных контрагентов ответчика, исходя из требований законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата истребуемых денежных средств ввиду отсутствия безусловных доказательств факта несения соответствующих затрат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-123319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук