Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 10АП-674/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А41-67696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Подчасова А.И., представитель по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Десантная-17" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-67696/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску товарищества собственников жилья "Десантная-17" (ИНН: 5040131922, ОГРН: 1145040008508) к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (ИНН: 5040073597, ОГРН: 1065040041109) об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, о признании помещения общим имуществом жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Десантная-17" (далее - истец, ТСЖ "Десантная-17") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамстрой" (далее - ООО "Рамстрой", ответчик):

- об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой" на нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 17 пом. 15, кадастровый помер 50:23:0000000:149387,

- о признании нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.17 пом.15, кадастровый номер 50:23:0000000:149387 общим имуществом жилого дома.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 по делу N А41-67696/16 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Десантная-17" отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Десантная-17" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение по адресу: Московская область, город Раменекое, улица Десантная д. 17 этаж 1, помещение 15 площадью - 19 кв.м. зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "РамСтрой" ИНН 5040073597 (запись регистрации в ЕГРП N 50-50-23/211/2014-398).

Как утверждает истец в исковом заявлении, спорное помещение предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца как управляющей компании спорного многоквартирного дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТСЖ "Десантная-17" указало на то, что спорное имущество, находящееся в собственности ответчика, является общим имуществом жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Десантная-17", суд первой инстанции указал, что нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты как аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а истец, с учетом заявленных требований и оснований, не доказал, что избранный им способ защиты права является способом, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТСЖ "Десантная-17" указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и не учтено назначение спорного помещения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 между Администрацией Раменского муниципального района Московской области и ООО "Рамстрой" заключен инвестиционный контракт на строительство, предметом которого по условиям п. 2.1 контракта является реализация инвестиционного проекта строительства инвестиционного объекта на земельном участке общей площадью 14 000 кв.м., состоящем из двух земельных участков: участок 1 - площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер участка N 1 50:23:011 03 03:0040, участок N 2 - площадью 9 000 кв.м., кадастровый номер участка N 2 50:23:011 03 03:0039, вид разрешенного пользования: под строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная д. 17, принадлежащие инвестору-застройщику (ответчику) на праве собственности с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 1085000000 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) 204750000 руб.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная д. 17, размер общей площади 35 225 кв.м., в том числе общей площади квартир 28325 кв.м., в том числе площадь встроено-пристроенных помещений 6100 кв.м.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - август 2010 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 50-АИN 576884 от 20.11.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 50525000-245 от 29.12.2011 ООО "Рамстрой" на праве собственности принадлежит помещение 15, назначение: нежилое, общая площадь - 19 кв.м. этаж 1 по адресу: Московская область, город Раменское, улица Десантная д. 17 (, далее - спорное помещение, т. 1 л.д. 51).

Впоследствии ООО "Рамстрой" заключил договор аренды с ООО "ВалМар" (арендатор) от 01.03.2016, по условиям п. 1.1 которого ответчик сдает, а арендатор принимает в аренду спорное нежилое помещение для организации комнаты отдыха персонала (работников) в рабочие часы (перерывы для отдыха и питания) арендатора.

Указывая на то, что ответчику на праве собственности принадлежит спорное помещение, предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в здании, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Десантная 17" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.17, в обязанность которой в соответствии с уставом входит обеспечение соблюдения интересов собственников в многоквартирном доме, представление их интересов в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими лицами.

В обоснование заявленных требований о признании нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.17 пом.15, кадастровый номер 50:23:0000000:149387 общим имуществом жилого дома, истец указал следующее.

На основании п. 2. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0, указанное в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Истец указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 ЖК РФ не содержит.

Кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, истец полагает, что спорное нежилое помещение не может быть введено в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта гражданских прав - недвижимой вещи, могущей находиться в собственности третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Единственным назначением спорного помещения может быть его использование в целях эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, в связи с чем, служебная роль данного помещения заведомо исключает его принадлежность на каком-либо вещном праве, отличном от права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, истец полагает, что спорное помещение может являться общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома в силу закона.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Вместе с тем, ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой" на нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское. ул. Десантная, д. 17 пом. 15, кадастровый помер 50:23:0000000:149387, не предусмотрен.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления исков о признании права, признании права или обременения отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, установлении сервитута, установлении границ земельного участка, освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты как аннулирование записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а истец, с учетом заявленных требований и оснований, не доказал, что избранный им способ защиты права является способом, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не способный привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АИN 576884 от 20.11.2014, выданном ООО "РамСтрой" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 50525000-245 от 29.12.2011.

Пунктом 52 Постановления N 10/22 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Между тем, ни право собственности, ни основания для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, истцом не оспорены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Между тем, ТСЖ "Десантная 17" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.17.

Обращаясь в суд с иском ТСЖ "Десантная 17" ссылается на то, что спорное помещение является общим помещением многоквартирного жилого дома, необходимыми собственникам, жильцам дома, и ТСЖ для управления домом, на основании ст. ст., 36, 37 Жилищного кодекса РФ.

Однако, истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, предусмотренных ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В силу раздела 5 Устава ТСЖ в собственности ТСЖ "Десантная 17" может находиться движимое имущество, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Спорное помещение истцу на каком-либо праве не принадлежит.

В связи с этим истец не обладает правами в отношении спорного имущества, подлежащими судебной защите в порядке ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ. Право собственности ответчика на нежилое помещения никем не оспорено, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Истцом не представлено доказательств, что спорное помещение является частью квартир и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы);".

Спорное помещение является обособленным и не предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, что видно из поэтажной экспликации и кадастрового паспорта помещения.

Факт того, что вход в данное помещение возможен через коридор, являющийся общим имуществом собственников помещений в МКД, также не является существенным для признания помещение общим имуществом жильцов, при этом, как усматривается из плана первого этажа секции 6 - помещения АТС (N 19, 20) и из поэтажной экспликации, могут использоваться самостоятельно.

Вентиляционный короб, которым оборудовано спорное помещение, является принудительной системой вентиляции для спорного помещения и используется в спорном помещении по назначению.

Довод истца о том, что вентиляционный короб проходит транзитом через спорное помещение, не может служить основанием для признания спорного помещения общим имуществом, так как система вентиляции проходит по всем помещениям, в том числе, по стоякам находящимся в квартирах жильцов, что не делает последние общим имуществом.

По своей сути вентиляционный короб, проходящий по спорному помещению, является системой вентиляции данного помещения, на нем не имеется отдельных заслонок (форсунок), перекрытие которых могло бы повлиять на жизнеобеспечение всего дома, поэтому довод о расположенном вентиляционном коробе в помещении не может определять данное помещение как общее имущество.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома. Само по себе нахождение в нежилом помещении инженерного оборудования не может являться основанием для признания указанного объекта общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его права собственности на спорный объект, учитывая, что ТСЖ в соответствии с положениями ст. ст. 135, 137 Жилищного Кодекса РФ вправе выступать в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников квартир, членов товарищества собственников жилья, принимая во внимание предмет иска по настоящему делу, а также то обстоятельство, что право собственности ответчика на нежилое помещение никем не было оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны.

Более того, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-935X15 отказано в удовлетворении иска Бойцовой А.С. - собственника доли квартиры, расположенной адресу: Московская область, г. Раменское. ул. Десантная, д. 17 о прекращении права собственности ООО "РамСтрой" на спорное помещение, заявленного истцом по тем же основаниям, что и требования рассматриваемого иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на общество с ограниченной ответственностью "РамСтрой" на нежилое помещение общей площадью 15 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д. 17 пом. 15, кадастровый помер 50:23:0000000:149387 и о признании нежилого помещения общей площадью 15 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Десантная, д.17 пом.15, кадастровый номер 50:23:0000000:149387 общим имуществом жилого дома

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.16 года по делу N А41-67696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Десантная 17" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич