Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2017 г. N 15АП-21059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-3516/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 марта 2017 г.

дело N А32-15155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 16.09.2016, Цыганкова Е.А. по доверенности от 06.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод": представитель Стец Д.А. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-15155/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (ИНН 2349026974, ОГРН 1062349004475)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении зачета суммы излишне уплаченного налога и пени в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в сумме 7 575 049,21 руб. до 26.12.2014; о взыскании убытков в сумме 530 253,45 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянский битумный завод" обжаловало решение суда первой инстанции от 10.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Материалами дела подтверждено, что налоговым органом не был самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в соответствии со ст. 47, п. 5 ст. 78, ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю направила в суд дополнительное правовое обоснование, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель ООО "Славянский битумный завод" заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил просительную часть апелляционной жалобы в части взыскания убытков, просил взыскать с инспекции убытки в сумме 186 952,20 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-15155/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом налоговой декларации за июль 2014 года "Акцизы на прямогонный бензин, производимый на территории РФ" на сумму 141 135 186,00 руб., и отсутствием уплаты налога в КРСБ (карточка расчетов с бюджетом) налогоплательщика 25.08.2014 образовалась задолженность в размере 17 285 747,94 руб.

Налоговая инспекция направила обществу требование об уплате N 97 от 27.08.2014 со сроком добровольной уплаты до 09.09.2014 г. 141135186 рублей акциза на прямогонный бензин.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, инспекцией было принято решение N 100 от 19.09.2014 о взыскании задолженности за счет средств на счетах хозяйствующего субъекта и выставлены инкассовые поручения на 141 135 186 рублей.

В виду того, решение в порядке ст. 46 НК РФ не было исполнено в полном объеме, инспекцией было вынесено постановление N 35 от 10.12.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17 285 747,94 руб.

На основании указанного постановления, Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (далее - отдел судебных приставов) было вынесло постановление от 12.12.2014 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 48360/14/23040-ИП на сумму 17 285 747,94 руб.

В связи с неисполнением постановления в добровольном порядке 09.02.2015 с общества был взыскан исполнительский сбор в размере 1 210 002,36 руб.

Поскольку исполнительский сбор обществом также не был оплачен, 17.04.2015 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63299/15/23040-ИП на сумму 1 210 002,36 руб., которая 29.05.2015 списана с расчетного счета общества по инкассовому поручению N 701.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в названном размере, общество 01.09.2015 направило в адрес налогового органа, а также отделу судебных приставов заявление о возврате исполнительского сбора (возмещении убытков).

17 декабря 2015 года общество получило ответ налоговой инспекции, в соответствии с которым заявление налогоплательщика оставлено без исполнения со ссылками на статьи 110, 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество, не согласившись с бездействием налоговой инспекции, направило апелляционную жалобу в УФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 28.03.2016 N 22-12-230 в удовлетворении жалобы отказало, в связи с чем, заявитель обжаловал бездействие налоговой инспекции в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статьей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно части 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

При наличии фактов бездействия налогового органа, общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации на получение информации у налогового органа о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса.

Таким образом, положения действующего налогового законодательства не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (часть 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом самостоятельно произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 4 904 303,53 рублей в счет погашения задолженность по акцизам, что подтверждается представленным в материалы дела решением о зачете N 307 от 16.12.2014 г.

Извещение N 257 о принятом решении о зачете в счет погашения задолженности по акцизам за счет переплаты по НДС в размере 4 904 303,53 руб. было вручено представителю налогоплательщика 17.12.2014 г.

19.12.2014 инспекцией вынесено уточнение к постановлению N 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составляет 12 381 444,41 руб. Согласно Приказа ФНС России от 19.02.2014 N49/ММВ-7-6/55@ документ был отправлен по системе электронного документооборота в отдел судебных приставов и продублирован в бумажном виде.

В подтверждения факта направления в службу судебных приставов корректировки к постановлению N 35 в материалы дела представлены соответствующие реестры из электронной базы и копия протокола передачи файла.

27.01.2015 инспекцией было принято решение о зачете N 10 в сумме 792 549 руб. из переплаты по НДС в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление N 35), образовавшейся в результате представленного ООО "Славянский битумный завод" расчета за 3 квартал 2014 года.

02.02.2015 инспекцией по заявлению налогоплательщика (исх. N 3 от 02.02.2015 были приняты решения о зачете N 30 в сумме 468 097 руб. и N 31 в сумме 4 212 876 руб. из переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление N 35).

03.02.2015 инспекцией, в связи с принятием решения о зачете N 10, вынесено уточнение к постановлению N 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составляет 11 588 895,41 руб. Согласно Приказа ФНС России от 19.02.2014 N49/ММВ-7-6/55@ документ был отправлен по системе электронного документооборота в отдел судебных приставов и продублирован в бумажном виде.

06.02.2015 инспекцией, в связи с принятием решений о зачете N 30, N31, вынесено уточнение к постановлению N 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составляет 6 907 922,41 руб. Согласно Приказа ФНС России от 19.02.2014 N49/ММВ-7-6/55@ документ был отправлен по системе электронного документооборота в отдел судебных приставов и продублирован в бумажном виде.

09.02.2015 инспекцией по заявлению налогоплательщика (исх. N 4 от 02.02.2015 было принято решение о зачете N 33 в сумме 2 455 093 руб. из переплаты в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление N 35).

13.02.2015 инспекцией, в связи с принятием решения о зачете N 10, вынесено уточнение к постановлению N 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составляет 4 452 829,01 руб. Согласно Приказа ФНС России от 19.02.2014 N49/ММВ-7-6/55@ документ был отправлен по системе электронного документооборота в отдел судебных приставов и продублирован в бумажном виде.

24.02.2015 инспекцией было принято решение о зачете N 18 в сумме 4 452 829,01 руб. из переплаты в счет уплаты задолженности по акцизам на прямогонный бензин (постановление N 35), образовавшейся в результате представленного ООО "Славянский битумный завод" уточненной налоговой декларации за август 2013 года.

25.02.2015 инспекцией вынесено уточнение к постановлению N 35 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, остаток задолженности по которому составляет 0 руб. Согласно Приказа ФНС России от 19.02.2014 N49/ММВ-7-6/55@ документ был отправлен по системе электронного документооборота в Отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодар и продублирован в бумажном виде.

17.24.2015 по системе электронного документооборота в адрес инспекции поступило постановление от 16.04.2015 об окончании исполнительного производства N 65785052/2340, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления N 35.

Таким образом, факт бездействия налогового органа материалами дела не подтверждается, инспекция проводила зачеты по правилам статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд учитывает, что информационным письмом от 16.12.2014 N 1664 налоговая инспекция направила обществу для рассмотрения и осуществления сверки акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.12.2014 N 2230. Налогоплательщику предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения акта произвести сверку данных акта и представить в налоговый орган один экземпляр акта сверки с заполненными графами по данным налогоплательщика.

Общество предупреждено, что в случае невозвращения акта завершить сверку расчетов с участием налогоплательщика не представится возможным.

Согласно пояснениям налоговой инспекции, общество не возвратило акт сверки с заполненными графами и подписями, в связи с чем, у нее отсутствовали достоверные данные для проведения зачета по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации из пени по акцизам в счет погашения задолженности по налогу, с учетом того, что переплата образовалась в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за февраль 2014 г. при этом указанная сумма пени была впоследствии зачтена на основании заявления самого налогоплательщика, которое было подано 02.02.2015 г. (вх N 01/01106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обществом не было предоставлено доказательств возврата акта сверки.

С учетом чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции на момент принятия постановления N 35 достаточных оснований для проведения зачета по правилам статей 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации за счет переплаты по пени в счет погашения задолженности по налогу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на правомерность действий инспекции в отношении соблюдения сроков направления уточнения от 19.12.2014 к постановлению N 35 в отдел судебных приставов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 19.02.2014 N 49/ММВ-7-6/55@ документ был отправлен 19.02.2014 по системе электронного документооборота в отдел судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из электронной системы инспекции, протоколом отправки, а также сообщением о приеме входящего пакета документов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым, в результате неправомерных действий налогового органа, выразившихся в непроведении самостоятельного зачета сумм налога в счет погашения недоимки по налогу, оно понесло убытки в виде излишней уплаты исполнительского сбора в сумме 530 253,45 рублей (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ - 186 952,20 рублей) по инкассовому поручению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие убытков, обосновать их размер, доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в обоснование требования во взыскании убытков доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между действиями налоговой инспекции по несвоевременному возврату налога и понесенными обществом расходами на уплату спорной части исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 419-О-П указал, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершённое им в процессе исполнительного производства нарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет, фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято постановление N 35 от 10.12.2014 о взыскании с общества налоговой задолженности.

Отделом судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было принято постановление от 12.12.2014 о возбуждении исполнительного производства взыскании с общества в доход государства денежных средств.

При этом взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке постановления и не связана с действиями налоговой инспекции, выразившихся в несвоевременном зачете налога. Исполнительский сбор, представляющий собой санкцию штрафного характера, возникающую в процессе исполнительного производства, в данном случае не связан с действиями налогового органа и его решениями, признанными недействительными, и не может быть отнесен к убыткам, возмещение которых налоговыми органами предусмотрено пунктом 2 статьи 107 Кодекса, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 по делу N А32-15155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко