Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-872/17

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А67-7932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурмистровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (апелляционное производство N 07АП-872/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2017 года по делу N А67-7932/2016 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511)

о взыскании 80 919 рублей 94 копеек основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (далее - департамент, ответчик) взыскании 80 919 рублей 94 копеек основной задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д.7/1 (жилые помещения N N 2, 4, 9, 10), в следующие периоды: квартира N2 с 01.10.2014 по 29.02.2016, квартира N4 с 01.09.2013 по 29.02.2016, квартира N9 с 01.02.2016 по 29.02.2016, квартира N10 с 01.09.2015 по 29.02.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком, как собственником жилых помещений, обязательств по оплате фактически отпущенной на указанные объекты тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 января 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что департамент не уполномочен на осуществление функций собственника в отношении муниципального имущества. В данном споре он является ненадлежащим ответчиком, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спорные жилые помещения были переданы гражданам по договора социального найма.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Томск" является собственником жилых помещений N 2, 4, 9, 10 расположенных по адресу: г.Томск, ул. Дальне-Ключевская,7/1, что подтверждается выписками из реестра объектов муниципальной собственности.

В период с 01.03.2013 по 31.12.2014 открытое акционерное общество "ТГК-11" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59 (в редакции соглашения об изменении, дополнении договора аренды от 22.11.2007) осуществляло по сетям, находящимся в аренде, поставку коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии) потребителям г. Томска.

С 01.01.2015 истец на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 1) осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

31.12.2014 между акционерным обществом "ТГК-11" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестре должников, которые являются приложениями N N 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1 117 198 085,39 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 170 420 046,26 рублей, включая: 458 351 335,06 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 69 918 000,26 рублей - задолженность, образовавшаяся до 01.04.2014 (приложения NN 1 - 3.1); 658 846 750,33 рублей, в том числе НДС 18% - 100 502 046,66 рублей - задолженность, образовавшаяся за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 (приложения NN 4 - 5.1), включая: 248 048 559,12 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 37 837 915,80 рублей (приложение N 4); 410 798 191,21 рублей, в том числе НДС по ставке 18% - 62 664 130,86 рублей (приложения NN 5, 5.1 - задолженность физических лиц за тепловую энергию); номера договоров энергоснабжения (для должников, являющихся юридическими лицами), лицевые счета потребителей (для должников - физических лиц), реквизиты иных документов, подтверждающих задолженность, период образования дебиторской задолженности должников указаны в реестре должников (приложения NN 1 - 5.1 к настоящему договору).

Данным договором предусмотрено, что права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.2); передача прав (требований), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1); с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должников (пункт 3.3); цессионарий обязуется в течение двух месяцев со дня заключения настоящего договора уведомить в письменной форме должников о состоявшейся передаче прав кредитора в письменной форме по адресам должников (пункт 3.4).

В соответствии с реестром должников (приложения N 2.1, 5.1 к договору уступки прав (требований) от 31.12.2014) цедент передал обществу (цессионарию), в том числе, права (требования) кредитора в отношении задолженности муниципального образования "Город Томск" за тепловую энергию и горячую воду.

Из материалов дела следует, что за спорный период (сентябрь 2013 года - февраль 2016 года) на отопление жилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д.7/1, было затрачено за сентябрь 2013 - 0.4007 Гкал, за октябрь 2013 - 1.3752 Гкал, за ноябрь 2013 - 1.5794 Гкал, за декабрь 2013 - 2.0552 Гкал, за январь 2014 - 2.7730 Гкал, за февраль 2014 - 2.6821 Гкал, за март 2014 - 1.7454 Гкал, за апрель 2014 - 1.1334 Гкал, за май 2014 - 0.2923 Гкал, за сентябрь 2014 - 0.3874 Гкал, за октябрь 2014 - 2.6678 Гкал, за ноябрь 2014 - 3.7685 Гкал, за декабрь 2014 - 3.9194 Гкал, за январь 2015 - 4.2229 Гкал, за февраль 2015 - 3.5402 Гкал, за март 2015 - 3.1987 Гкал, за апрель 2015 - 1.8353 Гкал, за май 2015 - 0.5064 Гкал, за сентябрь 2015 - 1.1045 Гкал, за октябрь 2015 - 2.6406 Гкал, за ноябрь 2015 - 4.3123 Гкал, за декабрь 2015 - 4.0211 Гкал, за январь 2016 - 6.0465 Гкал, за февраль 2016 - 4.9011 Гкал.

Из-за неисполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, у муниципального образования "Город Томск" образовалась задолженность за отопление за период с 01.09.2013 по 29.02.2016 в следующем размере: за квартиру N 2 за период с 01.10.2014 по 29.02.2016 в сумме 23 084 рублей 45 копеек; за квартиру N 4 за период с 01.09.2013 по 29.02.2016 в сумме 51 599 рублей 03 копеек; за квартиру N 9 за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 181 рубля 58 копеек; за квартиру N 10 за период с 01.09.2015 по 29.02.2016 в сумме 5 054 рублей 88 копеек.

Всего за указанный период по жилым помещениям, находившимся в собственности муниципального образования "Город Томск", начислено 80 919 рублей 94 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что для теплоснабжения спорных жилых помещений в установленном порядке договоры третьими лицами с обществом в указанные периоды не заключались.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что департамент является надлежащим ответчиком по данному спору, а также из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Договор между муниципальным образованием "Город Томск" и обществом на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Кодекса принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты долга не представил, размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения в спорные периоды муниципальным образованием "Город Томск" передавались в пользование третьим лицам, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод департамента о проживании в спорных помещениях физических лиц и взыскании задолженности по тепловой энергии, отпущенной в спорные жилые помещения, с граждан, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят, поскольку указанные в предоставленных ответчиком документах периоды проживания физических лиц не совпадают с периодами начисления задолженности истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Довод заявителя о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию и, следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на пункты 1.2, 3.57, 3.58 Положения о департаменте, утвержденным решением Думы города Томска N 1001 от 15.09.2005, департамент обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Кроме того, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2017 года по делу N А67-7932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова