Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-1761/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А50-21074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз": Кадырова М.В., доверенность от 12.09.2016;

ответчика (заинтересованного лица), третьих лиц - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2016 года

по делу N А50-21074/2016

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермьМедГаз" (ОГРН 1125906009789, ИНН 5906117279)

к Главе Администрации Мотовилихинского района г. Перми

третьи лица: Администрация города Перми, Департамент земельных отношений Администрации города Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ПермьМедГаз" обратилось в арбитражный суд к Главе администрации Мотовилихинского района города Перми с требованием о признании незаконным распоряжения от 05.09.2016 N СЭД-36-01-155 "О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта", а именно: забора-ограждения по адресу: ул.Крупской, 25а.

Требования были основаны на том, что бетонный забор не является самовольной постройкой; приобретен по договору купли-продажи вместе со зданием склада; передавался от собственника к собственнику с 1997 года, значится в техническом паспорте; находится на участке, для которого установлен вид разрешенного использования - здание склада; не является движимым, т.к. имеет фундамент, указывал на нарушение процедуры принятия распоряжения оформление прав на земельный участок, в пределах которого расположен забор.

Администрация Мотовилихинского района города Перми возражала против требований, указывая, что забор находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, выходит за границы спорного земельного участка. Ссылается на судебные акты, которыми установлено, что спорный объект подлежит принудительному демонтажу

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе указывает, что бетонный забор не является самовольной постройкой; приобретен по договору купли-продажи вместе со зданием склада; значится в техническом паспорте; находится на участке, для которого установлен вид разрешенного использования под здание склада; не является движимым; полагает, что решение суда, принятое в отношении предыдущего собственника, не могло быть принято судом во внимание.

В отзыв на апелляционную жалобу администрации Мотовилихинского района города Перми поддержала выводы, сделанные судом первой инстанции, просило отклонить апелляционную жалобу.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Кадырова М.В. придерживалась доводов жалобы представляемого им лица.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" N 67 было опубликовано Распоряжение Главы Администрации Мотовилихинского района г.Перми "О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта" N СЭД-36-01-05-155 от 05.09.2016, в котором предписано организовать принудительный демонтаж самовольно размещенного объекта - забора-ограждения по адресу: г.Пермь, ул.Крупская, 25 а. Дата сноса - 12 сентября 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 п.1 ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация района осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7.

В соответствии с п.3.2.7.24. Типового положения администрация района проводит мероприятия по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа, рекламных конструкций) на территории района в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В пунктах 3.2.8.6, 3.2.8.7 указано, что территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами в сфере потребительского рынка проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов; выдает владельцам нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в т.ч. временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта(ов), не являющегося(ихся) недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

Незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, право на размещение которого прекратилось (пункты 1.4-1.5 Положения).

Согласно п. 2.1 Положения самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами.

В п.2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми.

Как следует из представленных в дело документов и не оспаривается заявителем, 03.06.2016 главным специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г.Перми была обследована территория по адресу: г.Пермь, ул. Крупской, 25 а.

В результате проверки было обнаружено, что по указанному адресу на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположен забор-ограждение без предусмотренных законодательством и/или нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований.

Данный объект включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Главным специалистом отдела благоустройства в ходе проверки 17.06.2016 было установлено, что забор в добровольном порядке не демонтирован.

В соответствии с п.2.5. Положения на заборе-ограждении было размещено (уведомления о необходимости проведения добровольного демонтажа объекта в течении десяти дней, либо предоставлении в администрацию района правоустанавливающих документов на использование земельного участка.

Заявитель в установленный срок указанные требования не выполнил. В соответствии с п.2.10. Положения администрацией района было издано распоряжение о принудительном демонтаже самовольно установленного движимого объекта N СЭД-36-01-05-155 от 05.09.2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2015 по иску Шашмуриной Н.Н. (предыдущего собственника здания склада, находящегося на спорном участке) к Администрации г.Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий по демонтажу части бетонного ограждения и отмене распоряжения Главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 20.05.2015. При этом судом был сделан вывод о том, что бетонный забор, ограждающий объекты по адресу: г.Пермь, ул. Крупской, 25а (ранее адрес ул.Уральская, 113а), является самовольно установленным и незаконно размещенным объектом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу N А50-3686/2015 на индивидуального предпринимателя Шашмурина Олега Николаевича возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 113а, площадью 57-м х 77,5-м, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка заявителя на технический паспорт строения (склада) является необоснованной, так как кадастровый паспорт земельного участка не является документом, подтверждающим право ответчика на использование земельного участка.

Забор из железобетонных плит вследствие своего функционального назначения объектом недвижимости признан быть не может.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о праве собственности заявителя в отношении земельного участка, на котором расположен забор (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2016 года по делу N А50-21074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова