Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 08АП-763/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2017 г. N Ф04-1357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 марта 2017 г.

Дело N А75-11213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-763/2017) общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервиз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-11213/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" (ОГРН 1118609002280, ИНН 8609005095) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервиз" - Фураев Александр Викторович по доверенности N 8 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Варьеганнефтепродукт", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервиз" (далее - ответчик, ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз", покупатель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов N 07/16 от 31.12.2015 в размере 7 323 105 руб. 88 коп., пени по договору поставки N 11/15 от 02.03.2015 в размере 1 022 560 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-11213/2016 исковые требования ООО "Варьеганнефтепродукт" удовлетворены частично, с ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" в пользу ООО "Варьеганнефтепродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки нефтепродуктов от 31.12.2015 N 07/16 в размере 7 323 105 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 77 001 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из обоснованности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания поименованных в договоре процентов на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора N 07/16, не усмотрев при этом оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора N 11/15 не было согласовано условие о порядке начисления неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании пени по договору поставки N 11/15.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Интеллект Дриллинг Сервиз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки составил 366% годовых (1% в день), что более чем в 18 раз превышает возможный размер убытков истца.

Кроме того, податель жалобы указал на необходимость распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнения требований истца.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО "Варьеганнефтепродукт" на апелляционную жалобу ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу изложенного указанный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО "Варьеганнефтепродукт", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11/15 от 02.03.2015 (т. 1 л.д. 29-31, далее - договор N 11/15).

Согласно пункту 1.1 договора N 11/15 поставщик обязуется производить поставку дизельного топлива (далее - товар) с услугой топливозаправщика с базы г. Радужного на Ваньеганское, Северо-Варьеганское, Бахиловскую группу месторождений нефти, а покупатель принять и оплачивать его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 11/15 расчеты за поставляемую продукцию производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - по факту поставки за 15 дней, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения факсимильной или электронной связью счета-фактуры поставщика.

Пунктом 5.2. договора N 11/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% (Один) процент за каждый день просрочки платежа".

Во исполнение договора N 11/15 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 518 599 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной N 83 от 16.03.2015 (т.1 л.д. 41,42).

Товар был принят, о чем свидетельствуют подписи должностного лица в товарной накладной. Претензий по количеству, цене и качеству продукции ответчик не заявлял.

Вместе с тем, ответчик, получив товар, установленные договором N 11/15 сроки уплаты товара нарушил.

31.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 07/16 (т. 1 л.д. 32-26, далее - договор N 07/16), в соответствии с которым, поставщик обязуется производить поставку по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя и осуществлять заправку автотранспорта покупателя дизельным топливом (в дальнейшем "Товар") на Ваньеганское, Северо-Варьеганское, Бахиловскую группу месторождений нефти, а покупатель принять и оплачивать их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора N 07/16).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 07/16 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации - по факту поставки за 10 календарных дней, в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры поставщика.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 07/16 в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3. договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 1% (Один) процент".

Во исполнение договора 07/16 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 13 467 300 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными N 51 от 29.02.2016, N 78 от 15.03.2016, N 82 от 21.03.2016, N 84 от 28.03.2016, N 98 от31.03.2016, N 106 от 14.04.2016,N 113 от 15.04.2016, N 121 от 27.04.2016, N 132 от 30.04.2016, N 143 от 11.05.2016, N 153 от 16.05.2016, N 155 от 23.05.2016, N173 от 14.06.2016, N 186 от 30.06.2016, N 205 от 06.07.2016, N 216 от 15.07.2016 (т. 1 л.д. 46-136).

Между тем, установленные договором N 07/16 сроки уплаты товара ответчик нарушил.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, предусмотренных договорами N 11/15 и N 07/16, ответчику 20.05.2016 была направлена претензия N 120/16 об уплате задолженности по договорам и неустойки за просрочку платежа.

03.06.2016 истец направил ответчику график погашения задолженности по договорам поставки N 11/15 и N 07/16, согласно которому ответчик обязался перечислить задолженность до 28.06.2016 (т. 1 л.д. 20-21).

26.07.2016 истец направил ответчику претензию N 197/16 об уплате задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа (т. 1 л.д. 22-28).

По состоянию на 26.07.2016 сумма основного долга по договору N 07/16 составила 7 065 935 руб. 95 руб. 95 коп., размер пени, предусмотренных договором 11/15 составил 1 022 560 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 07/16 составили в сумме 7 323 105 руб. 88 коп

Ответчик произвел частичную оплату основной задолженности платежными поручениями N 6864 от 02.08.2016, N 6876 от 02.08.2016, N 6893 от 02.08.2016, N 6894 от 02.08.2016, N 6895 от 02.08.2016, N 6938 от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 146-151).

В связи с тем, что оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик оплатил основной долг по договорам N 11/15 и N 07/16 платежными поручениями N 08842 от 13.09.2016 на сумму 299 054 руб. 33 коп., N 08851 от 13.09.2016 на сумму 3 563 399 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 82, 83). Задолженность по неустойке осталась не погашенной.

05.12.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договоров N 11/15 и N 07/16, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора N 07/16, пункта 5.2. договора N 11/15 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 022 560 руб. 05 коп. по договору N 11/15 и 7 323 105 руб. 88 коп. по договору N 07/16.

Так, пунктом 5.2. договора N 11/15 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% (Один) процент за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.7 договора N 07/16 в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.3. договора, поставщик вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере 1% (Один) процент.

По убеждению суда апелляционной инстанции, фактически в пункте 5.7 договора N 07/16 установлена мера гражданской ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени (договорной неустойки), а не процентов за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых регламентирован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 5.7 договора N 07/16 предусмотрено взимание 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договорах поставки N 11/15 и N 07/16, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения неустойки, а также отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Варьеганнефтепродукт" о взыскании с ответчика пени по договору поставки N 11/15 в размере 1 022 560 руб. 05 коп., ответчиком не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. Поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, постольку они не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по договору N 07/16 от 31.12.2015 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанности обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции, до 3 661 552 руб. 94 коп., по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом и предусмотренный пунктом 5.7 договора N 07/16 процент за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, который фактически является неустойкой (пени), установлен в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является явно завышенным и заявленной истом суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты ответчиком товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 7 323 105 руб. 88 коп. до 3 661 552 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает, что примененная истцом ставка неустойки составляет 1% в день или 365% в год и позволяет истцу при начислении ответчику пени получить необоснованный дополнительный доход за счет ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз", что не согласуется с обозначенными выше целями применения соответствующего вида гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше размер ставки пени является чрезвычайно высоким и необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер ответственности ООО "Интеллект Дриллинг Сервиз" за нарушение обязательства по оплате товара является явно чрезмерным в сравнении с возможным ущербом и иными негативными последствиями для ООО "Варьеганнефтепродукт" в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае штрафная неустойка может быть уменьшена до 3 661 552 руб. 94 коп. исходя из 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не принято во внимание, что размер ставки пени за нарушение сроков оплаты товара, установленный договором N 07/16 является явно чрезмерным, и что взыскание с ответчика пени по соответствующей ставке нарушает баланс интересов сторон договора, в связи с чем, в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика -удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Варьеганнефтепродукт" при подаче 14.09.2016 в суд искового заявления о взыскании 12 208 119 руб. 67 коп. уплатило государственную пошлину в размере 84 041 руб. (т 1 л.д. 10).

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда (15.09.2016) ответчик оплатил основной долг по договорам N 11/15 и N 07/16 платежными поручениями N 08842 от 13.09.2016 на сумму 299 054 руб. 33 коп., N 08851 от 13.09.2016 на сумму 3 563 399 руб. 41 коп. (т.1 л.д.1, т. 2 л.д. 82, 83).

С учетом оплаты задолженности в сумме 3 862 453 руб. 74 коп. и представленных истом уточнений исковых требований сумма иска составила 8 354 665 руб. 93 коп.

Согласно абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска, равной 8 354 665 руб. 93 коп. соответствует государственная пошлина в размере 64 728 руб., следовательно 19 313 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, которая подлежит возращению истцу из федерального бюджета, что соответствует пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором указано, указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск ООО "Варьеганнефтепродукт" удовлетворен частично на сумму 7 323 105 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, и расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления в размере 56 797 руб. и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.12.2016 по делу N А75-11213/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Дриллинг Сервиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" 3 718 349 рублей 94 копейки, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) по договору поставки нефтепродуктов N 07/16 от 31.12.2015 в размере 3 661 552 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 797 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганнефтепродукт" из федерального бюджета 19 313 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1024 от 25.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева