Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 15АП-1466/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2017 г.

дело N А53-29729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 27.12.2016, удостоверение,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-29729/2016 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие, МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, общество, ПАО "МРСК Юга") с требованием о взыскании 6 476 826,67 руб. задолженности за сентябрь 2016 года по договору N 115 от 16.11.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде внесения авансовых платежей за сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО "МРСК Юга" в пользу МУП "Таганрогэнерго" взыскано 6 476 826,67 руб. задолженности по авансовым платежам за сентябрь 2016 года. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета также взыскано 55 384 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МРСК Юга" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- направление истцом в адрес ответчика акта об оказании услуг и счетов за спорный период не подтверждает факт оказания им услуг на заявленную ко взысканию сумму. Соответствующим документом является акт сальдо-перетока электрической энергии, на основании которого оформляется акт об оказании услуг. Истец акт сальдо-перетока электрической энергии за спорный период не представил и не подтвердил первичными документами объем оказанной услуги. До настоящего времени разногласия сторон по акту сальдо-перетока электрической энергии за спорный период не урегулированы;

- согласно пункту 5.9.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2012) в случае, если исполнитель не представил заказчику акт сальдо-перетоков электрической энергии, сводный акт полезного отпуска электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, подтверждающие объем оказанных услуг в предыдущем периоде, заказчик не обязан оплачивать промежуточные платежи последующего периода. Обязательства, предусмотренные пунктом 5.6 договора по направлению в адрес ответчика названных документов, истцом не исполнены. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, заявленная к взысканию задолженность представляет собой не уплаченную авансовую плату, начисление которой согласно приведенным условиям договора не зависит от объема фактического потребления, данная плата является неизменной. Для её взыскания достаточно констатировать факт наличия договорного правоотношения сторон и факт оказания услуги в спорный период. На момент вынесения решения по делу период, за который подлежала внесению взыскиваемая сумма, истек. Платеж из авансового приобрел характер неисполненного долга за фактически оказанные услуги.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между МУП "Таганрогэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Юга" (предыдущее наименование ПАО "МРСК Юга") (заказчик) заключен договор N 115 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отдачи и поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора) (л.д. 26-59).

Договорные объемы услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя с разбивкой по месяцам, по уровням направления определены сторонами в приложении N 3 к договору (пункт 2.2 договора).

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Для целей расчета по договору в 2011 году сторонами применяется двухставочный тариф. Изменение варианта применяемого тарифа на следующие период регулирования допускается при наличии соответствующего письменного уведомления от заказчика, направленного им не менее чем за 30 дней до начала очередного периода регулирования. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 3, с применением промежуточных платежей:

- до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг;

- до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, за фактический объем оказанных услуг в расчетом периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Стороны согласовали планируемые объемы услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2016 год (л.д. 60).

Из текста искового заявления следует, что МУП "Таганрогэнерго" выставило ответчику счета на оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии: счет N 1271 от 05.09.2016 - 20% аванса за сентябрь 2016 года на сумму 2 590 656 руб. 94 коп.; счет N 1272 от 05.09.2016 - 30% аванса за сентябрь 2016 года на сумму 3 886 169 руб. 73 коп.

Однако данные счета ПАО "МРСК Юга" оплачены не были.

Претензионным письмом N 1/13/1837 от 22.09.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по внесению авансовых платежей за сентябрь 2016 года по договору N 115 от 16.11.2010 в размере 6 476 826 руб. 67 коп. и необходимости ее погашения в указанные в претензиях сроки.

Неисполнение ПАО "МРСК Юга" данных требований послужило основанием для обращения МУП "Таганрогэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела МУП "Таганрогэнерго" заявило ко взысканию с общества сумму авансовых платежей по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года в размерах 20% и 30% от месячной договорной стоимости услуг согласно согласованным сторонами планируемым объемам услуг на 2016 год.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по внесению авансовых платежей, предусмотренную пунктом 5.9 договора. Расчет авансовых платежей произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами планируемыми объемами услуг по передаче электрической энергии (мощности) на 2016 год и в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 22.12.2015 N 78/2.

Акт сальдо-перетока имеет значение для определения размера конечного платежа за отчетный период, но не для расчета размера авансовых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца заявленными обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о невозможности определения объема услуг в спорном периоде вследствие несоблюдения формальных требований к составлению документов, включения в спорный договор иных точек приема- передачи электрической энергии, нежели предусмотрены договором, в том числе новых точек поставки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Иных данных об объеме потребления услуг в спорном периоде ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На момент вынесения решения по делу период, за который подлежала внесению отыскиваемая сумма, истек. Спорный платеж имеет характер неисполненного долга за фактически оказанные услуги. Специфика услуги в рассматриваемом споре в совокупности с отсутствием доводов о прекращении договорного правоотношения, отключении ответчика и прочего свидетельствует о том, что услуга фактически оказана, если обратное не подтверждено ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-29729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова