Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-528/17

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А45-22717/2016

10.03.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (07АП-528/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-22717/2016

(судья Г.М. Емельянова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (630087, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30 этаж/каб. 1/3, ОГРН 1035401510066 ИНН/КПП 5404213691/540401001) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (344002, обл. Ростовская, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, пом. 17, ОГРН 1025403649644 ИНН/КПП 5408148299/616401001) о взыскании 1 714 400 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 714 400 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товаров, в части полной оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" задолженность в размере 1 714 400 руб. 83 коп., государственную пошлину в размере 30 144 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб..

ООО ХК "Домоцентр" с решением суда от 09.12.2016 не согласилось, обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый

судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы, ответчик указал, что истец не представил доказательства поставки товара ответчику и принятия его последним.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы ответчика в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2012 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товаров N 956/ПР, согласно которому Истец обязался поставить в адрес Ответчика товар, а последний обязался его принять и оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество товара Истец и Ответчик определили в спецификации от 01.01.2012 года.

Согласно п. 6.4 основного Договора N 956/ПР, оплата товара производится покупателем не позднее 60 календарных дней.

В период с момента подписания указанного договора по 31.03.2016 года Истец поставлял Ответчику по товарным накладным товары, которые оплачивались последним.

Согласно последнему акту сверки взаиморасчетов (с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года), подписанному сторонами 26.04.2016 года - задолженность Ответчика на 31.03.2016 года составляла 1 897 659 рублей 24 копейки.

Последний товар Истцом в адрес Ответчика был поставлен 22.07.2016 года.

Всего за период с 01.04.2016 года и на дату составления иска в адрес Ответчика Истцом было поставлено товара на общую сумму 2 723 713 рублей 53 копейки.

При этом Ответчиком за этот же период было оплачено (в том числе возвращено) товара на общую сумму 3 208 942 рубля 61 коп.

В эту же сумму включены денежные средств в размере 301 970 рублей 67 коп., зачтенных Истцом Ответчику в качестве бонуса за объем приобретенного товара, согласно п. 1.1, 1.2 соглашения N 1 от 01.01.2016 года к договору N 956/ПР от 01.01.2012 года.

Однако, данная сумма денежных средств по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, так как Ответчик, воспользовавшись указанным выше соглашением, а так же п. 6.4 основного Договора N 956/ПР, потребовал уплатить ему бонус еще до полной оплаты товара.

В связи с тем, что впоследствии Ответчик не оплатил поставленный ему товар в полном объеме оплаченный ему бонус истец считает, что данная сумма так же подлежит взысканию.

Таким образом, за Ответчиком, числится задолженность в размере 1 412 430 рублей 16 копеек, а с учетом того, что сумма бонуса зачтенная Ответчику так же подлежит взысканию - общая сумма задолженности Ответчика составляет 1412430,16+301970,67 =1 714 400,83 руб., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск истца, исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается документально.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности в заявленном размере по договору поставки подтверждается, в числе прочего, товарными накладными, приложенными в материалы дела. Товарные накладные подписаны ответственными лицами сторон, скреплены печатями организаций.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания поставки товара, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции иск ни по существу, ни по размеру не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на отсутствие задолженности по заявленным истцом правовым основаниям.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по своевременному внесению полной оплаты по договору и соглашению не исполнена надлежащим образом, материалам дела не противоречит.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные сроки и в полном объеме была произведена оплата полученных товаров, не представлено.

Расчёт суммы задолженности судом проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, в данном случае, ответчиком, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Холдинговая Компания "Домоцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" задолженность в размере 1 714 400 руб. 83 коп., правильно распределив судебные расходы по государственной пошлины по иску в размере 30 144 руб., и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, п. 1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 по делу N А45-22717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.