Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 18АП-1954/17

г. Челябинск

13 марта 2017 г.

Дело N А07-18266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Нико" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 по делу N А07-18266/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее - ООО "Нико-Ойл ДВ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ООО "Нико", ответчик) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке штрафных санкций в размере 1 345 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 26 450 руб. (т.1, л.д. л.д. 5-11).

ООО "Нико-Ойл ДВ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО "Уфаойл" со встречным исковым заявлением о признании недействительными отдельных условий договора поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-15-0303/МЕ от 18.02.2015 (т.2, л.д. 90-96).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Нико-Ойл ДВ" (т.2, л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе ООО "Нико-Ойл ДВ" и ООО "Нико" просили определение суда отменить (т.3, л.д. 27-29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нико-Ойл ДВ" и ООО "Нико" ссылались на то, что в данном случае у суда отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска в связи с не истечением тридцатидневного срока с момента направления ответчиком претензии истцу. Считают, что предъявление претензии до подачи встречного иска не может отвечать указанным целям оперативного разрешения спора и дополнительной гарантией защиты прав. Полагают, что согласно п.5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что претензионный порядок должен быть соблюден именно в случае спора истца с ответчиком. При предъявлении встречного иска спор возникает уже у ответчика с истцом в рамках судебного процесса по иску последнего, то есть данная процессуальная норма не может распространяться на ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон N 47-ФЗ вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в ч. 5 ст. 4 Кодекса дел.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Нико-Ойл ДВ" поступило в арбитражный суд первой инстанции после вступления в силу изменений в процессуальный закон, то в рассматриваемом случае вышеприведенные положения распространяются на рассматриваемые правоотношения сторон.

На основании ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 указанной статьи).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ООО "Нико-Ойл ДВ" не подтвердило выполнение установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного требования о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений, поскольку на дату подачи встречного иска у ответчика не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с не истечением тридцатидневного срока ответа на претензию.

Оснований для переоценки вывода суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка на отсутствие законных оснований для возвращения встречного иска в связи с не истечением тридцатидневного срока с момента направления ответчиком претензии истцу не принимается во внимание, так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков и не содержит исключения в части применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4, частью 8 статьи 125 и пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 по делу N А07-18266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" и общества с ограниченной ответственностью "Нико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Бояршинова