Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-6318/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-7428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-198803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-198803/16, принятое судьей Акименко О.А. (89-1592)

по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (ОГРН 1025007512859, 142171, г. Москва, г.Щербинка, ул.Железнодорожная, д.4)

к ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (ОГРН 1037739850026, 115408, г.Москва, ул. Борисовские пруды, д.26,к.2)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 680 296,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова И.Н. по доверенности от 19.08.2016.,

от ответчика: Гайнанов Д.И. по доверенности от 15.11.2016.,

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" (далее - ответчик, генподрядчик) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 243 от 14.09.2015 (далее - контракт) на основании п.7.4. контракта за период с 01.07.2016 по 14.09.2016 в размере 3 680 296,62 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена за период после срока действия контракта (30.06.2016), установленного дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2016 (далее - ДС N 1).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. В частности, указывает, что дополнительным соглашением N 2 от 29.06.2016 (далее - ДС N 2) исключен п.13.2. договора, согласно которому истечение срока действия договора влекло прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате выполненных в период действия договора работ. Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2016 (далее - ДС N 3)пункт 13.2. договора изложен в следующей редакции: "Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему". Обязательства по контракту прекращены подписанием сторонами 24.10.2016 соглашения о прекращении исполнения обязательств. В связи с этим, с учетом положений п.п.3,4 ст.425, п.3 ст.407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в период расчета неустойки контракт был действующим, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 14.09.2015 между сторонами на основании открытого конкурса в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ от05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен названный контракт, согласно условий которого, с учетом ДС N1, генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика в срок до 30.06.2016 выполнить работы по строительству (реконструкции, дострой) указанного в контракте объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта составляет 125 254 215,90 руб. и является твердой на весь срок выполнения работ за исключением случаев, предусмотренных контрактом и законодательством.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2016 (п.13.1.).

Пункт 13.2. контракта, согласно которому истечение срока действия договора влекло прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате выполненных в период действия договора работ, исключен ДС N 2.

ДС N 3 пункт 13.2. договора изложен в следующей редакции: "Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему".

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено взыскание пени за просрочку выполнения работ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ (п.11.1).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п.7.8.).

При заключении соглашения о расторжении договора стороны проводят сверку расчетов, которой подтверждается объем надлежаще выполненных генподрядчиком работ и наличие / отсутствие претензий со стороны заказчика (п.11.3.).

12.08.2016 заказчиком направлена претензия об уплате пени в связи с просрочкой выполнения работ, оставленная подрядчиком без удовлетворения.

24.10.2016 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по контракту.

Поскольку неустойка не выплачена генподрядчиком, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Кодекса).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно частям 6,7,9 ст.34 Закона N 44-ФЗ, действовавшего в период расчета неустойки, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия договора в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В силу положений п.п.3,4 ст.425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п.3 ст.407 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, в силу п.13.2. контракта в редакции ДС N 3, исключения п.13.2. контракта ДС N 2 и положений п.п.3,4 ст.425, п.3 ст.407 ГК РФ, содержания соглашения от 24.10.2016, вывод суда о том, что в период расчета неустойки (с 01.07.2016 по 14.09.2016) договор не действовал и поэтому неустойка не может быть взыскана, является ошибочным.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст,131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил суду доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, имеются основания для взыскания неустойки в порядке п.7.5. контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки от стоимости невыполненных обязательств является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям п.7.5. контракта, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Об уменьшении заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ представитель ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленный размер неустойки может привести к неосновательной выгоде истца, суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса судом апелляционной инстанции (п.п. 71,72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-198803/16 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕРБИНКА пени за просрочку исполнения обязательств в сумму в сумме 3 680 296 (три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч двести девяносто шесть) руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙ ГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 41 401 (сорок одна тысяча четыреста один) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова