Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2017 г. N Ф09-3172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-20990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Дудина А.Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-20990/2016

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

к индивидуальному предпринимателю Дудину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304662330200250, ИНН 666700067905)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 113 975 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года (с учетом уменьшения суммы и уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорном нежилом помещении отсутствуют приборы отопления (радиаторы), что подтверждается представленными в материалы дела актом комиссии от 20.04.2015, составленным с участием сотрудника теплоснабжающей организации, и фотографиями всех комнат помещения. По мнению предпринимателя Дудина А.Ю., прохождение через его помещение транзитного теплопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Опосредованное отопление принадлежащего предпринимателю помещения от стояков, через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательства по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 117 в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года унитарным предприятием (теплоснабжающей организацией) ИП Дудину А.Ю. (абоненту) отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 113 975 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнено, его задолженность составляет 113 975 руб. 55 коп., унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уменьшения суммы и уточнения предмета иска).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи тепловой энергии в спорное помещение в заявленном размере подтвержден; ответчиком обязательство по оплате потребленного ресурса не исполнено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии в период с апреля 2014 года по февраль 2016 года подтвержден имеющимися в материалах дела договором на теплоснабжение от 01.10.2011 N 117, техническими паспортами принадлежащего ответчику нежилого помещения, в которых оговорено, что отопление является центральным, горячее водоснабжение осуществляется от центральной городской сети.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Факт отсутствия в многоквартирном жилом доме, в котором находится помещение ответчика, общедомовых приборов учета ответчиком также не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности, сделанный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, проверен арбитражным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что коммунальная услуга по отоплению истцом не оказывалась, поскольку в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, проходят технологические трубы транзитного назначения, являющиеся общедомовым имуществом, в связи с чем плата за отопление указанных помещений взиматься не может, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали отопления (стояков, относящихся к общедомовому имуществу) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях, обоснованно отклонены судом первой инстанций с учетом следующего.

Актом комиссии от 20.04.2015 установлено отсутствие радиаторов отопления в помещении ответчика.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспорено, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

Таким образом, вопреки утверждению предпринимателя, отсутствие в его помещении отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Доказательства изоляции проходящих в его помещении трубопроводов ответчиком также не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы отклонен, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-20990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская