Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 15АП-20589/16

город Ростов-на-Дону

10 марта 2017 г.

Дело N А32-35321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление товарищества собственников жилья "Альтаир"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Альтаир" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 456 158 руб. 56 коп., образовавшейся за период с 01.08.2015 по 30.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме по пр. Чекистов, 8/3 в г. Краснодаре, не исполняет обязанность по участию в расходах на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года с учреждения в пользу общества взыскано 456 158 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 12 123 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Учреждение считает принятый судебный акт незаконным, указало, что им подано заявление о составление мотивированного решения, после получения которого, ответчиком будет подготовлен полный текст апелляционной жалобы.

Определением от 03.02.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-35321/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения по настоящему делу, поданное в предусмотренный Кодексом срок. Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ответчика ходатайства об исправлении опечатки в части указания на период возникновения неосновательного обогащения, фактически указав, что им были рассмотрены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, в то время как товарищество просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 30.09.2016.

В дополнительных пояснениях по делу ответчика привел следующие доводы:

- смета доходов и расходов на содержание общего имущества на 2015 год была утверждена общим собранием ТСЖ "Альтаир" без учета площади, занимаемой МБУЗ "Детская городская поликлиника N 9";

- в период с августа 2015 года по август 2016 год ответчиком были понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома на сумму 133 300 руб. (договор подряда N 1 от 04.06.2015, договоры на техническое обслуживание N B70PS-007147 от 30.12.2014 и N B70PS-011055 от 11/01/2016), в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению на указанную сумму.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения общей площадью 1560,37 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, пр. Чекистов, 8/3.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-0-1-236/4020/2015-414 от 21.01.2015 (л.д. 13).

Указанный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья "Альтаир".

Протоколами N 2-15 от 12.03.2015 и N 2-16 от 18.03.2016 были утверждены размеры взносов на содержание и ремонт общего имущества дома на 2015 и 2016 годы соответственно.

Как указывает истец, ответчик за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 указанные взносы не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 456 158 руб. 56 коп.

Товарищество направляло в адрес учреждения претензию от 05.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 1560,37 кв.м., расположенные в спорном многоквартирном доме.

Выполненный истцом расчет задолженности, исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами общих собраний собственников жилья, признается правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном законом порядке решения общих собраний членов товарищества от 12.03.2015 от 18.03.2016, которыми был установлен размер платы, подлежащей внесению на содержание общего имущества МКД, не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем оснований для их неприменения к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

В постановлении от 09 ноября 2010 года N 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму понесённых учреждением расходов по ремонту и содержанию общего имущества в размере 133 300 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные в дело доказательства (договор подряда N 1 от 04.06.2015, договоры на техническое обслуживание лифтов N B70PS-007147 от 30.12.2014 и N B70PS-011055 от 11/01/2016) не подтверждают факт несения учреждением расходов именно на содержание общего имущества МКД. Даже если допустить, что учреждение данные расходы всё же понесло, это не может являться для уменьшения размера платы за содержание общего имущества МКД, установленного решениями членов товарищества, т.к. данные расходы понесены ответчиком по его воле, без их согласования и одобрения со стороны общего собрания членов товарищества, последними не принимались решения о том, что проведение учреждением тех или иных ремонтных работ подлежит зачёту в счёт оплаты содержания МКД.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2016 года по делу N А32-35321/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 9" (ИНН 2308151912, ОГРН 1082308012676) в пользу товарищества собственников жилья "Альтаир" (ИНН 2308152426, ОГРН 1082308013226) неосновательное обогащение за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в размере 456 158 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 123 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов