Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-1038/17

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А51-25428/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1038/2017

на решение от 11.01.2017

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-25428/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 62 500,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 62 500,00 рублей, в том числе 50 000,00 страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступившим страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2016 с участием автомобиля SUBARY FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, принадлежащего Калиновскому А.И., 12 500,00 рублей убытков в виде расходов на подготовку экспертного заключения N 2456/16, а также о взыскании 15 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что им было предоставлено транспортное средство на осмотр, а ответчик уклонился от исполнения обязательств надлежащим образом. Настаивает, что истец извещался по адресу местонахождения телеграммами, при этом полагает, что доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в г. Владивостоке в районе пр-кт 100-летия Владивостока, д. 159, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, принадлежащего Калиновскому А.И., и а/м DAIHATSU COO, государственный регистрационный знак А238РТ 125RUS, под управлением Журова М.А.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В результате ДТП в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем а/м DAIHATSU COO Журовым М.А., второй автомобиль получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 11.08.2016, согласно которому Журов М.А. свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба признал, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

между Калиновским А.И. (цедент) и ООО "Страховые выплаты" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований от 16.08.2016 (цессии) N СПСВ-046/16, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения принадлежащего ему а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, в результате вышеназванного ДТП.

Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0367417866 со сроком действия с 11.06.2016 по 10.06.2017, истец обратился к последнему с заявлением о прямой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, которое ответчик получил 17.08.2016.

В связи с тем, что характер повреждений ТС исключали его возможность предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании, данное обстоятельство было отражено в заявлении о прямом возмещении убытков с точным указанием места нахождения поврежденного ТС потерпевшего и контактных данных истца, включая номер телефона.

Посредством направления телеграммы от 20.08.2016 ответчик предложил истцу представить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу г. Владивосток, ул.Пионерская, д.1, 24.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 17 час 00 мин.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, осмотр транспортного средства ответчиком не проведен, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза и 08.09.2016 ответчику вручена досудебная претензия с просьбой произвести оплату страхового возмещения и стоимости проведения экспертизы с приложением экспертного заключения истца.

На основании представленного истцом экспертного заключения N 2456/16 от 02.09.2016, оформленного ООО "Транс-Авто-ДВ", стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 87 600,00 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 12 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30720 от 07.09.2016.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему статьей 14.1 закона N 40-ФЗ об ОСАГО, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. ПАО СК "Росгосстрах".

Факт ДТП, повреждение а/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, вина водителя Журова М.А., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Размер убытков подтверждается экспертным заключением ООО "Транс-Авто-ДВ", составленным по инициативе истца.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Доводы ответчика о недопустимости данного заключения в качестве доказательства в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику явялись предметом рассмотрения судом и правомерно отклонены, поскольку страховой организацией не оспорено и не представлено доказательств в опровержение того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство невозможно представить на осмотр в месте нахождения страховой организации.

Так, из акта осмотра и ремонтной калькуляции экспертного заключения следует, что характер повреждений, с учетом установленных пунктом 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к ПДД), препятствовал самостоятельному передвижению поврежденного транспортного средства, что исключило возможность его осмотра по месту нахождения страховой компании. А/м SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Х179ТА25RUS, имеет полученные в ДТП неисправности, влекущие запрет движения или эксплуатации данного транспортного средства, что установлено Правилами дорожного движения РФ

Согласно пункту 3.3 указанных Правил запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, что соответствует повреждениям, приведенным в справке о ДТП.

Таким образом, непредставление ТС на осмотр по требованию страховщика произошло при наличии уважительных причин, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащим указание на невозможность предоставления ТС для осмотра в месте нахождения страховщика или эксперта, ответчик не запросил соответствующие доказательства, наличие которых полагал необходимым, в связи с чем ссылка на недоказанность соответствующего обстоятельства истцом отклоняется, как злоупотребление правом.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком достаточных мер для организации и проведения осмотра поврежденного ТС в дело не представлено.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком требований части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО к порядку организации осмотра транспортного средства в части согласования места и времени осмотра с потерпевшим, в то время как по смыслу абзаца 6 пункта 11 указанной статьи основанием для непринятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, является только не представление поврежденного имущества для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Проверив содержание экспертного заключения истца, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании 12 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения на его основании, также не имеется.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 5 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 по делу N А51-25428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев