Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-444/17

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А14-6074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Лепендиной Оксаны Викторовны, представителя по доверенности N 214 от 01.12.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный университет": Красюкова Андрея Владимировича, представителя по доверенности N 128 от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-6074/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (ОГРН 1023601560510, ИНН 3666029505) о взыскании 3 556 522 руб. 81 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО ВГУ, ответчик) о взыскании 3556522 руб. 81 коп. задолженности за поставку питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по договору N 20116 от 23.10.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 г. с ФГБОУ ВО ВГУ в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 433,66 руб. основного долга, 6 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РВК-Воронеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РВК-Воронеж" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГБОУ ВО ВГУ с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РВК-Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ФГБОУ ВО ВГУ (абонент) заключен договор N 20116 от 23.10.2014 г. холодного водоснабжения предметом которого являлась поставка холодной питьевой воды через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения. Место исполнения обязательств строительство учебно-тренировочного бассейна по адресу ул. Хользунова, 42а уч. 10.

При проведении проверки соблюдения условий договора 12.02.2016 г. представителями истца установлен срыв пломбы на приборе учета, установленном 30.10.2015, а также неисправность самого прибора учета.

Считая, что выявленные нарушения свидетельствуют о самовольном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения, истец произвел расчет объема поставленной воды и оказанных услуг с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 31.10.2015 (дата предыдущей проверки) и по 18.02.2016 (даты установки нового прибора учета).

Ответчик сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, между сторонами возникли договорные отношения по поставке холодной питьевой воды через централизованную систему водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период существовали правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В силу пп. "ж" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пп. "б" п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В п. 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Согласно пп. "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В случае если период работы прибора учета составляет менее 1 года, то используются данные прибора учета за фактический период его работы.

В случае если фактический период работы прибора учета составляет менее 60 дней, то метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды не применяется.

В соответствии с пунктом 18 Правил применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и Правил позволяет сделать вывод, что в действующих нормах, регулирующих коммерческий учет потребления воды, не отождествляются понятия "неисправность прибора учета", "отсутствие прибора учета", "отсутствие прибора учета в случае самовольного пользования системами водоотведения".

Правила в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки соблюдения условий договора 12.02.2016 г. представителями истца установлен срыв пломбы на приборе учета, установленном 30.10.2015, а также неисправность самого прибора учета.

Ответчик устранил выявленное нарушение 18.02.2016 г., установив новый прибор учетаю

В связи с чем, как верно указал суд области, в период с 12.02.2016 г. по 18.02.2016 г. для определения объема потребленной воды необходимо применять метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Между тем, согласно котррасчета ответчика, за период с 12.02.2016 г. по 18.02.2016 г. объем потребленной воды и услуг водоотведения равен 11 куб.м.

Арифметически данный расчет истцом не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил факт исполнения абонентом обязанности по извещению ресурсоснабжающей организации о повреждении пломбы на водяном счетчике.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что указанное выше нарушение пломб является основанием для расчета количества поданной с период с 12.02.2016 г. по 18.02.2016 г. на объект ответчика воды на основании пункта 17 Правил N 776 по среднемесячному количеству поданной воды, определенному на основании показаний прибора учета за последний год.

Исходя из установленных тарифов на холодную воду и на услуги водоотведения (с учетом налога на добавленную стоимость) и объема поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга в сумме 433,66 руб., отказав в остальной части иска.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного долга и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на потребителя возложена обязанность по обеспечению учета воды исправными средствами учета, законодателем установлены стимулирующие методы расчета для определения количества потребленной воды, применяемые, по мнению истца, в настоящем случае, подлежат отклонению как неоснованные на материалах дела и нормах права.

Согласно пункту 17 Правил метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В рамках настоящего дела период выхода прибора учета из строя составил менее 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.

Доказательств того, что установление факта неисправности прибора учета произошло ранее, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществил запуск бассейна ранее и его действия направлены на умышленный безучетный отбор воды, являясь злоупотреблением права, отклоняются как неподтвержденные доказательствами по делу.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.01.2016.

На основании Приказа ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет" N 0221 от 30.03.2016 объект недвижимости поставлен на баланс.

В соответствии с Приказом ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет" N 0230 от 31.03.2016 было создано структурное подразделение Учебно-тренировочный плавательный бассейн.

Факт торжественного открытия бассейна в декабре в соответствии с данными СМИ не означает его фактическую работу в это время.

Напротив, из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет" анонсировал, что "для посетителей бассейн откроют с 1 марта 2016 года" (л.д. 96).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о злоупотреблении правом со стороны ФГБОУ ВО "Воронежский государственный университет".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-6074/2016 не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2016 по делу N А14-6074/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева