Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1461/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-50809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, муниципального унитарного предприятия Городского округа Заречный "Теплоцентраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года по делу N А60-50809/2016,

принятое судьей Л. А. Анисимовым,

по иску открытого акционерного общества "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

к муниципальному унитарному предприятию Городского округа Заречный "Теплоцентраль" (ОГРН 1136683001234, ИНН 6683003870)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Акватех" (далее - ОАО "Акватех", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Заречный "Теплоцентраль" (далее - МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании 126 205 руб. 26 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению по договору N 236 от 01.10.2013 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 93 373 рубля 16 копеек; сумму неустойки за период с 21.07.2016 по 20.10.2016 в размере 32 832 рубля 10 копеек; продолжить начисление неустойки, начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,1% в день от суммы задолженности (93 373 руб. 16 коп.) за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль", подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что взысканную судом задолженность он погасил в полном объеме, просил прекратить исполнительное производство по настоящему делу и отказать истцу в выдаче исполнительного листа на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату задолженности (платежные поручения N 257 от 17.10.2016, N 370 от 15.12.2016, 304 от 18.11.2016), а также акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 года не приобщаются судом к материалам дела с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акватех" (ОВКХ - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" (абонент) заключен договор водоснабжения от 01.10.2013 N 236, по условиям которого ОВКХ обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду, а абонент обязуется оплачивать ОВКХ принятую холодную воду, обеспечивать ее учет, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей, исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением холодной воды (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 оказал ответчику услуги по водоснабжению общей стоимостью 365 752 руб. 61 коп., в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг от 30.06.2016 N 1099/0 (л.д. 22), подписанный сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.8-7.10 договора плата за потребленную холодную воду производится абонентом на основании актов выполненных работ и счетов-фактур путем безналичных перечислений на расчетный счет, внесением наличных сумм в кассу ОВКХ, также иными видами платежей в сроки до 20 числа месяца следующего за расчетным. ОВКХ вправе применять авансовый порядок оплаты, при этом счет на аванс выписывается в размере не более 50% от стоимости услуг, потребленных в предыдущем месяце. Установить предельный срок оплаты - 5 рабочих дней с момента получения платежных документов.

Однако, МУП ГО Заречный "Теплоцентраль" оплата за принятый объем услуг произведена не в полном объеме. Задолженность ответчика по указанному договору за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 составляет 93 373 рубля 16 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июне 2016 года услуг холодного водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем, качество оказанных услуг по спорному договору, наличие задолженности по предоставленным коммунальным услугам ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде не оспорено, доказательств оплаты задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом в июне 2016 года услуг холодного водоснабжения.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ОАО "Акватех" о взыскании с ответчика задолженности в размере 93 373 руб. 16 коп. и удовлетворил их в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае нарушения сроков внесения платы за потребленные объемы холодного водоснабжения абонент уплачивает ОВКХ неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 832 руб. 10 коп. за период с 21.07.2016 по 20.10.2016 является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения в июне 2016 года в полном объеме судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, контррасчет и представить доказательства, подтверждающие его возражения.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произведенные ответчиком платежи, в счет оплаты долга, в том числе и после подачи апелляционной жалобы, подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по данному делу.

Учитывая, что исполнительное производство по настоящему делу не возбуждено, вопреки доводам жалобы у апелляционного суда отсутствуют полномочия по прекращению исполнительного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-50809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова