Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 07АП-11989/16

г. Томск

13 марта 2017 г.

Дело N А45-11318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина Т. А., представитель по доверенности от 15.02.0217;

от ответчика - Кузякина М.Г., представитель по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А45-13318/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Сэлт Инжиниринг" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476037170, ИНН 5405432311)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (г. Новосибирск, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)

о взыскании 1 238 941 рубля 26 копеек,

по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети"

к обществу с ограниченной ответственность "Сэлт Инжиниринг"

о взыскании 741 630 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэлт Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Сэлт Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "РЭС") о взыскании 1 238 941,26 руб. долга за выполненные работы на основании договора подряда от 22.01.2014 N Р53-560 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 741 630 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.2. договора подряда 22.01.2014 N Р53-560 за период с 08.08.2015 по 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07 ноября 2016 г. первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ненадлежащие исполнение истцом обязательств по спорному договору, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работы; односторонние акты КС-2 не являются надлежащими доказательствами; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об изменении сторонами сроков выполнения работ.

Подробно доводы АО "РЭС" изложены в апелляционной жалобе.

В связи с нахождением председательствующего судьи по делу на дату судебного заседания в служебной командировке, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было перенесено на 03.03.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного первоначального иска; основания для начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.

Письменный отзыв ООО "Сэлт Инжиниринг" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Р53-560 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "КЛ 10 кВ от РУ-6 кВ ТП 1725 (яч. 3), КТПН и ВЛ-0,4 кВ до границ земельного участка заявителя" в соответствии с условиями договора и техническим заданием на проектирование (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ - четыре месяца с момента подписания договора (по 22.05.2014 включительно).

В силу пункта 3.1 Договора, стоимость работ определена в размере 1 770 000 руб. с учётом НДС. Окончательная стоимость работ определяется, исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, и не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1. договора, с учётом стоимости ПИР (пункт 3.2 Договора). Расчёт производится заказчиком в порядке, установленном пунктами 3.5.1, 3.6 Договора, а именно: аванс в размере 531 000 руб. заказчик уплачивает подрядчику в течение 10 дней с момента подписания договора; расчёт за выполненные в предыдущем месяце работы производится не позднее 45 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача результата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ формы N КС-2. При этом подписание заказчиком документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ.

Сдача результата выполненных проектно-изыскательских работ оформляется актом о приёмке выполненных работ.

Как следует из пункта 5.2 Договора, работы выполняются подрядчиком поэтапно. Конечным результатом этапа выполненных работ является объём работ, зафиксированный сторонами в актах о приёмке выполненных работ, подписанных в текущем месяце.

Согласно пункту 5.3 Договора, подрядчик до 26 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 20 дней. Отчётным периодом по договору является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца (пункт 5.3 Договора).

В случае наличия со стороны заказчика претензий по отношению к качеству и объёму работ заказчик в течение десяти дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приёмке работ на подписание повторно. При этом сроки, установленные договором для окончания работ, переносу не подлежат (пункт 5.4 Договора).

07.08.2015 стороны предприняли попытку заключить дополнительное соглашение к договору, в котором указали на внесение изменений в техническое задание, а именно изменили наименование технического задания на "Строительство КЛ-10 кВ от РУ-6 кВ ТП 1725 (яч. 3), КТПН для технологического присоединения здания автошколы ООО "ИнвестПроект" по ул. Пролетарская в Октябрьском районе; г. Новосибирск"; внесли изменения в основание проектирования. Также были предприняты попытки добавить в договор пункт 2.1.19, изложить пункт 8.2 Договора в новой редакции, изменить сроки выполнения работ (пункт 4.1 Договора), указав окончание работ 31.05.2015.

В свою очередь, подрядчик составил к дополнительному соглашению протокол разногласий от 07.08.2015, в котором предложил исключить из дополнительного соглашения пункт 2.1.19 (пункт 2 дополнительного соглашения), пункт 8.2 (пункт 2 дополнительного соглашения), изменить предложенный заказчиком срок окончания выполнения работ 31.10.2015.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению подписан заказчиком с протоколом согласования разногласий от 10.12.2015, согласно которому стороны не стали включать в договор пункт 2.1.19 (исключили пункт 2 дополнительного соглашения), не стали изменять пункт 8.2 Договора (исключили пункт 2 дополнительного соглашения), установили срок окончания выполнения работ на 31.05.2015.

01.03.2016 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по договору в полном объеме, что подтверждается входящим штампом ответчика на сообщении истца.

21.03.2016 истец по акту приёма-передачи документов передал ответчику акты формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 2 и N 3, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счёт-фактуру, счёт на оплату.

Согласно акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.02.2015 N 2, истец выполнил для ответчика работы на сумму 607 842,78 руб., согласно акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 25.02.2015 N 3 истец выполнил для ответчика работы на сумму 836 514,98 руб. Согласно справке формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 N 2 стоимость выполненных истцом работ составила 1 444 357,76 руб.

Ответчик представленные истцом акты формы N КС-2 и справку формы N КС-3 подписать отказался.

Таким образом, с учётом произведённого ответчиком авансирования по договору, долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 1 238 941,26 руб.

Претензия истца об оплате выполненных работ (направлена ответчику согласно почтовой квитанции 28.06.2016) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было указано выше, в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 444 357,76 руб. истец в материалы дела представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт получения указанных выше актов и справок ответчиком подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается апеллянтом.

Более того, судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком электронная переписка с истцом свидетельствует об отсутствии его возражения в подписании актов формы N КС-2 и справки формы N КС-3, а также в приёмке выполненных истцом работ, не содержит замечаний к качеству выполненных работ; ответчиком результаты выполненных истцом работ используются в хозяйственной деятельности, имеют для него потребительское значение; в письмах ответчика указано на наличие замечаний по оформлению переданной истцом документации.

Апеллянт как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору были выполнены не качественно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем, в нарушение указанных выше норм права ответчик, заявляя о не качественности выполненных истцом работ, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Наличие у ответчика замечаний по оформлению переданной на подпись по окончанию истцом работ документации при том, что работа истцом выполнена, не является основанием к отказу в оплате выполненной работы.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, то есть по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение им актов о приемке выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у апеллянта на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом по договору.

Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о невыполнении истцом части работ, в частности, о выполнении меньшего числа проколов, чем это предусмотрено договором, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, в свою очередь истец представил в материалы дела доказательства выполнения всего объема работ по договору, которые ответчик не опроверг.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 1 238 941,26 руб.

В отношении встречных исковых требований апелляционная инстанция отмечает следующее.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 425, 432, 708 ГК РФ, учитывая подписание сторонами 10.12.2015 дополнительного соглашения к спорному договору с протоколом разногласия, согласно которых срок окончания работ установлен - 31.05.2015, исходя из изменения сторонами технического задания 10.12.2015, а также из невозможности выполнения работ до согласования предмета договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по договору необходимо исчислять от даты подписания протокола согласования разногласий к договору с учётом пункта 4.1 Договора, устанавливающего срок выполнения работ - четыре месяца от даты его подписания, то есть с 10.12.2015 по 10.04.2016 включительно.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с определенным судом первой инстанции сроком окончания работ (с 10.12.2015 по 10.04.2016), поскольку на момент подписания сторонами дополнительного соглашения 10.12.2015 часть работ, предусмотренная Договором, была выполнена истцом, тогда как в силу пункта 4.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: Начало выполнение работ - с момента подписания настоящего Договора. Окончание работ: четыре месяца с момента подписания настоящего Договора.

В рассматриваемом случае стороны фактически определили срок выполнения работ протоколом разногласия - 31.05.2015, между тем данный протокол подписан 10.12.2015, то есть, подписав в указанную дату дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласия, стороны согласились с тем фактом, что работы не могут быть выполнены до 31.05.2015.

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность выполнения работ в срок, установленный договором, а реального срока для их выполнения стороны не согласовали, точно установить срок, с которого подлежит начислению неустойка, не представляется возможным, поэтому суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 г. по делу N А45-13318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова