Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 17АП-982/17

г. Пермь

13 марта 2017 г.

Дело N А60-50317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, истца, индивидуального предпринимателя Щенникова Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-50317/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Щенникова Владимира Николаевича (ОГРНИП 314667922500047, ИНН 667413158477)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ОГРН 1146678000974, ИНН 6678038316)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 70 790 рублей, в том числе 69 000 рублей, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику в октябре 2015 года на основании заявок-договоров на перевозку груза от 19.10.2015, от 24.10.2015, от 27.10.2015, от 28.10.2015, от 29.10.2015, от 06.11.2015, 1 790 рублей 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.07.2016 по 17.10.2016.

Решением от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что оплате подлежат фактически оказанные услуги даже при отсутствии договора, если эти услуги были приняты заказчиком, поскольку принятие этих услуг свидетельствует об их потребительской ценности для заказчика.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание гарантийное письмо от 04.07.2016 в качестве доказательства заключения договора между сторонами. Также апеллянт ссылается на заявление Бабушкиной О.В., подтверждающее существование задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Приложенные к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-14740/2016, А 60-10745/2016 не приобщаются к материалам дела, поскольку доказательствами по настоящему делу не являются (ст. 64 АПК РФ).

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования основывает на следующих обстоятельствах. Между ИП Щенниковым В.Н. и ООО "Стрела" сложились хозяйственные отношения, в рамках которых истцом на возмездной основе были оказаны услуги по перевозке грузов.

Так, в период с 19 октября 2015 года по 06 ноября 2015 года ИП Щенников В.Н. выполнил перевозки грузов для ООО "Стрела", что подтверждается, в том числе, заявками-договорами на перевозку грузов от 19.10.2015, 24.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 06.11.2016.

Несмотря на то, что ИП Щенников В.Н выполнил свои обязательства в срок, ООО "СТРЕЛА" свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило и вместо денежных средств предоставило гарантийное письмо, в соответствии с которым приняло на себя обязательство погасить существующую задолженность в срок до 11.07.2016 в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза не подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Какие-либо первичные документы, несмотря на требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.10.2016, в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы настоящего дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт принятия груза к перевозке и его доставки получателю, то есть оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, истцом в материалы дела не представлены.

Договоры-заявки - единственные первичные документы, представленные истцом в обоснование требований к ответчику (на меньшую сумму, чем заявлено в иске), не подтверждают исполнение истцом обязательств по доставке груза, задолженность по оплате которых истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Гарантийное письмо ответчика от 04.07.2016 исх.N 21 не может быть признанно судом документом, подтверждающим факт оказания истцом ответчику спорных услуг, поскольку не содержит сведений о принятии перевозчиком от грузоотправителя груза к перевозке и доставке груза перевозчиком грузополучателю и не содержит положений, свидетельствующих о признании ответчиком факта оказания истцом спорных услуг, при этом судом учтено, что на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком иск не признается в полном объеме.

Какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания истом ответчику спорных услуг, задолженность по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, а именно: подтверждающие факт принятия перевозчиком от грузоотправителя груза к перевозке и доставке груза перевозчиком грузополучателю (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, путевой лист, акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами и т.п.), материалы дела не содержат.

В отсутствие указанных документов невозможно установить, по каким именно обязательствам предъявлена к взысканию сумма основного долга, факт оказания услуг не может являться подтвержденным.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все сопряженные с указанной деятельностью риски, включая последствия ненадлежащего документооборота, не освобождающего истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Представленное истцом заявление Бабушкиной О.В. также не подтверждает ни период образования задолженности, ни конкретные обязательства ответчика перед истцом, оставленные ответчиком без исполнения.

Ссылки истца на другие дела, рассмотренные Арбитражным судом Свердловской области, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках названных истцом дел рассмотрены споры с участием иных истцов и при ином объёме доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких