Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 17АП-11315/16

г. Пермь

24 июля 2017 г.

Дело N А50-29320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

при участии:

от истца ООО "Производственно-торговая компания "Вита": Апсаликова С.В., доверенность от 17.07.2017, паспорт,

от ответчиков ООО "Малвис", Хандрикова Дмитрия Николаевича: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственно-торговая компания "Вита",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 07 марта 2017 года,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-29320/2015

по иску ООО "Производственно-торговая компания "Вита" (ОГРН 1069674084590, ИНН 6674200582)

к ООО "Малвис" (ОГРН 1145958022583, ИНН 5904997451), Хандрикову Дмитрию Николаевичу,

третьи лица: Копков Алексей Викторович, ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру" (ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767),ООО "Производственно-торговая компания "Респект-М" (ОГРН 1125904004324, ИНН 5904266268),

о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторских прав, пресечении нарушения исключительных прав на объект авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "ВИТА" (далее - общество "ПТК "ВИТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малвис" (далее - общество "Малвис", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Хандрикову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель Хандриков Д.Н., второй ответчик):

- о взыскании солидарно 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование объектов авторских прав - фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА",

- о запрете любыми способами использовать фотографии, текстовое описание, наименование товаров общества "ПКТ "ВИТА" без его согласия,

- о взыскании 30 000 руб. судебного штрафа за каждую календарную неделю неисполнения решения о запрете использования фотографий, текстового описания, наименования товаров общества "ПКТ "ВИТА".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копков Алексей Викторович, ООО "Регистратор доменных имен Рег.ру", ООО "Производственно-торговая компания "Респект-М".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 820 000 руб. компенсации. Ответчикам запрещено использовать 82 шт. фотографий без согласия истца. С ответчиков солидарно взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в части нарушения запрета использования фотографий без согласия истца по 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 отменено в части солидарного взыскания с ответчика Хандрикова Д.Н.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2016 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика ООО "Малвис" о взыскании с истца - ООО ПТК "Вита", расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 07.03.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 67 850 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ответчиком своими правами вследствие нарушения претензионного порядка урегулирования спора (оставления претензии истца без ответа). Отмечает, что злоупотребление правом также выражено в том, что ответчик, заявляя требование о взыскании судебных расходов, продолжает нарушать исключительные права истца. Считает взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов завышенным и несоответствующим принципу разумности. Обращает внимание суда на то, что истец, в отличие от ответчика, вынужден был нести транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора. Полагает, что судом при вынесении определения не учтены сложность спора и объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком ООО "Малвис" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 19.07.2017.

На основании определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 67 850 руб.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.12.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ИП Березовским Н.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод истца об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ООО "Малвис" своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к конкретным исполнителям услуг.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения по оказанию юридических услуг возникли между ответчиком ООО "Малвис" и ИП Березовским Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 25.12.2015, следовательно, ссылка истца на стоимость услуг иных юридических компаний не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 150 000 руб. до 67 850 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), объем совершенных процессуальных действий, категорию спора и его трудозатратность.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные истцом обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 67 850 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность понесенных расходов, с учетом характера спора (спор, связанный с нарушением исключительных прав), его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как не влекущие отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 07.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу N А50-29320/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова